Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Михайлова В.Е. и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации МО "Город Саратов", 3-е лицо: УФРС по <адрес> о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными пунктов 2 и 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> №Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого <адрес> жилого <адрес> лит.А6, расположенных по <адрес>. В ноябре 2008 года его представитель ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 64:48:030230:12. В конце июня его представитель обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> с заявлением с просьбой разобраться в причине задержки оформления земельного участка, на что ему было разъяснено, что соответствующее распоряжение готово, но из-за отсутствия новой кадастровой стоимости земельного участка отсутствует возможность заключения договора купли-продажи в соответствии с п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель письменно обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о заключении договора купли-продажи, на что получил ответ о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по внесению изменений либо полной их отмене по нормативно-правовым актам, изданным иными органами власти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю председателя земельного комитета с просьбой разобраться с Распоряжением. Указал, что Комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов" не против заключить договор, если в судебном порядке будут отменены пункты 2 и 3 Распоряжения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО4 - ФИО5ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новой рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что ответчик, имея соответствующие полномочия, незаконно отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником части жилого <адрес> жилого <адрес> лит. А6, расположенных по <адрес> (л.д.8, 9, 10).

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2008 г. представитель ФИО4 - ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 64:48:030230:12.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> №Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 64:48:030230:12, общей площадью 372 кв.м., предоставлен в общую долевую собственность бесплатно К., Ч., за плату ФИО4, Ф. В соответствии с п.2 указанного Распоряжения ФИО4 и Ф. в шестимесячный срок должны заключить с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор купли-продажи, в противном случае в силу п.3 Распоряжения указанное Распоряжение утрачивает силу (л.д.11).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что

- истцом не представлены правовые обоснования признания недействительными пунктов 2 и 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> №Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по отмене полностью или в части пунктов указанного Распоряжения, поскольку оно вынесено иным органом власти;

- истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, поскольку само обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суду не предоставлено, а из содержания ответа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сущность указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведённые в нём выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи