Судья Масалов А.А. Дело № 33-4185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 г., которым постановлено: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «АТТА Ипотека» страховое возмещение в сумме 283390 (двести восемьдесят три тысячи триста девяносто) рублей 05 копеек. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 90 копеек. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Садовничев М.М. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы. В обоснование своих требований указал, что между ним и отрытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» был заключен договор займа № с предоставлением ему целевого займа на сумму 370000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры. 17.09.2006 года между ним и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования, согласно которому застрахована его жизнь, риск частичной либо полной утраты им трудоспособности с установлением № или № группы инвалидности, в результате несчастного случая или заболевания, а также риск утраты, повреждения либо прекращения права собственности на приобретаемую квартиру. Истец указал, что с 28.09.2007 г. по 12.10.2007 г. он проходил лечение в отделении №1 ФГУ <данные изъяты>. 02.10.2007 г. ему проведена операция, после чего поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 28.05.2010 г. по 05.06.2010 г. он находился на лечении в МУЗ <данные изъяты>, после чего был направлен в ФГУ <данные изъяты>, 13.07.2010 г. ему установлена <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая в виде установления истцу <данные изъяты> он 17.08.2010 г. обратился к ответчику с заявлением, представил необходимые документы. На направленное в адрес ответчика 20.09.2010 г. письмо о разъяснении сроков и порядка выплат ответчик ему сообщил, что в настоящий момент проводится проверка, до окончания которой выплата страхового возмещения осуществляться не будет. Впоследствии истец неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени она ответчиком не произведена. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика выплатить в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму 283390 рублей 05 копеек, ему выплатить 20100 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда изменить взыскать в их пользу страховое возмещение в сумме 303490 руб. 18 коп. Общество полагает, что суд необоснованно занизил сумму, подлежащую выплате в их пользу в связи с наступлением страхового случая. Заявитель считает, что судом не были ненадлежащим образом исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из дела следует, что 18.09.2006 года Садовничев М.М. заключил договор займа № с ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» о предоставлении ему целевого займа на сумму 370000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры. Права кредитора по данному договору удостоверяются закладной, которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. является ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право на залог на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с ст. 48 указанного выше Закона передача прав по закладной осуществляется в простой письменной форме. Во исполнение данного требования закона составлен договор купли-продажи закладных № от 18.08.2006 г., акт приема-передачи прав по закладным от 10.10.2006 г. и произведены соответствующие отметки на закладной, в связи с чем, права по закладной истца перешли к ООО «АТТА Ипотека». В обеспечение исполнения договора займа №, в соответствии с его п.4.1.7 Садовничев М.М. 17.09.2006 г. с ответчиком заключил комбинированный договор ипотечного страхования. Как следует из полиса №, его условия определяются заключенным между сторонами договором № от 17.09.2006 г. Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом выступает страхование жизни и трудоспособности страхователя, а так же недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение договора займа № от 18.09.2006 г. Страховым случаем, в частности, признается частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю № или № группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания (пункт 3.1). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора личного страхования, 13.07.2010 г. истцу установлена <данные изъяты>. Страховой случай наступил, и со стороны ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с п. 1.2 данного договора, заключенного с истцом, ответчик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности, включая основной долг и сумму процентов, истца перед выгодоприобретателем по договору займа. Пункт 1.4 договора устанавливает в качестве выгодоприобретателя ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», которая впоследствии уступила свои права по договору купли-продажи закладных № от 18.08.2006 г. ООО «АТТА Ипотека». Поскольку страховой случай наступил, страховое возмещение должно быть выплачено на условиях и в порядке, определенных договором страхования. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется в соответствии с п. 4.1. договора, согласно которому страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 283390 руб. 05 коп. определен судом первой инстанции правильно. Как следует из материалов дела, на момент установления истцу <данные изъяты> 13.07.2010 г. страховая сумма страхования жизни и здоровья Садовничева М.М. составляла 303490 рублей 18 копеек. Общая сумма задолженности истца по договору займа составляет 283390 рублей 05 копеек. Исходя из положений п.п. 1.2 и 4.1 комбинированного договора страхования, у страховщика перед выгодоприобретателем за указанный период возникает обязательство оплаты страхового возмещения в размере 283390 рублей 05 копеек, которая и взыскана судом в его пользу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено. Ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение суммы, подлежащей выплате в пользу выгодоприобретателя, является несостоятельной. Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя 303490 рублей 18 копеек вместо 283390 рублей 05 копеек, не основаны на доказательствах. Судом первой инстанции данному доводу дана оценка и в решении сделаны выводы о том, что они противоречат положениям п. 1.2 заключенного между истцом и ответчиком комбинированного договора ипотечного страхования от 17.09.2006 г. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года по делу по иску Садовничева М.М. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТТА Ипотека» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: