Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-4077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Егорова П.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова П.А., проживающего в доме <адрес>, с Попоудина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в квартире <адрес>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164290 рублей 55 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля 36720 рублей, транспортных расходов 10600 рублей, услуг связи 148 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5317 рублей 59 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной стоимости ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования 13500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 3605 рублей, комиссии банка 43 рубля 26 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения Егорова П.А. и его представителя Рябоконова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Попоудина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров П.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Попоудину М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270159 рублей 35 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83983 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 13500 рублей, транспортных расходов в размере 10600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3605 рублей, комиссии банка 43 рубля 26 копеек, услуг связи 148 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указал, что 20.01.2010 года в 14 часов на 221 км на трассе <адрес>, ответчик Попоудин М.А., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-2105, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI и автомобилем марки HYUNDAI TUKSON, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Сумма ущерба определена по обращению истца экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 19.12.2010 года №, согласно которому размер ущерба составил 385916 рублей. Этим же заключением утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 63 983 рубля.

При покупке автомобиля 09.12.2009 года истец установил на него дополнительно хромированную защиту бампера стоимостью 13500 рублей, которая была повреждена в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2010 года. Расходы на транспортировку автомобиля от <адрес> на ремонт в г. Саратове составили 10600 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 3605 рублей, комиссия банка за денежный перевод - 43 рубля 26 копеек. За услуги связи по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля уплачено 148 рублей 18 копеек.

Вина Попоудина М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ-2105 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. 24.02.2010 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115756 рублей 65 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования Егорова П.А. удовлетворил частично.

В кассационной жалобе Егоров П.А. просит решение суда отменить в части отказа ему во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 146483 руб. 62 коп. Заявитель считает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам понесенных расходов: актам выполненных работ и платежным документам, подтверждающии ремонт автомобиля у официального дилера ООО <данные изъяты> на сумму 379374 руб. Выводы экспертизы вызывают сомнения, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, чем нарушил положения ст. 35 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля, возлагается на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в пределах, установленных законом, вред, не возмещённый суммой страховой выплаты, возмещается причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2010 г. по вине водителя Попоудина М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI TUKSON, принадлежащему истцу Егорову П.А., причинены механические повреждения.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Попоудина М.А., истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 115756 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, 19.12.2010 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о проведении товароведческого экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию и заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от 19.12.2010 года, стоимость повреждённых деталей без учёта износа составляет 314116 рублей, стоимость работ и расходных материалов - 71800 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей - 385916 рублей, утраты товарной стоимости -63983 рубля (л.д. 62-86).

Из пояснений эксперта ФИО, проводившего экспертизу 19.12.2010 г., следует, что в акте осмотра транспортного средства не указана комплектация автомобиля. В таблице № 2 «Перечень и стоимость ремонтных работ и материалов» указаны стоимость одного норма/часа 1000 рублей, трудоёмкость работы 0,5 норма/часа, а итоговая сумма - 5000 рублей вместо 500 рублей, в этой же таблице необоснованно учтена окраска задней правой двери.

При разрешении возникшего спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В связи с проведением истцом восстановительного ремонта автомобиля исследование экспертом проведено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2010 года и фототаблицы.

Заключением экспертизы от 25 апреля 2011 года установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от 05.02.2010 года, не в полной мере соответствуют фототаблице и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 280047 рублей 20 копеек, без учёта износа - 304753 рубля, утрата товарной стоимости - 36720 рублей. При определении размера вреда учтена и стоимость дополнительного оборудования бампера. Данное заключение экспертизы суд признал обоснованным.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.04.2011 г. (л.д. 151-161), а также представленное истцом экспертное исследование № и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля № от 19.12.2010 г., заключение специалиста от 06.12.2010 г. судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164290,55 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 36720 руб. определена экспертизой и взыскана в пользу истца на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не установил пробег автомобиля, величина которого существенно влияет на износ деталей и механизмов, а также на рыночную стоимость автомобиля, который он приобрел за 899999 руб., является несостоятельной, так как не основана на доказательствах. Заключение экспертизы от 25.04.2011 г., проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, судом оценено в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в заключении отражены все детали, подлежащие ремонту и замене, указана стоимость восстановительного ремонта. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта, проводившего экспертизу по определению суда, чем нарушил ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного исследования и опровергающих соответствующие выводы суда об этом, автором жалобы не представлено. Проведение повторной экспертизы и получение иных результатов является лишь предположением заявителя, которое не может явиться основанием для отмены решения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 мая 2011 года по делу по иску Егорова П.А. к Попоудину М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, транспортных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, комиссии банка, услуг связи оставить, без изменения, кассационную жалобу Егорова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: