Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-4317/11

11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева В.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области

от 27 июля 2011 года, которым заявление Зайцева В.А. об установлении юридического факта участия в боевых действиях оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Зайцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта участия в боевых действиях.

Требования мотивированы тем, что в период с 1983 по 1985 годы он принимал участие в боевых действиях в народной республика Ангола. В связи с этим он неоднократно обращался в Министерство обороны РФ и другие государственные органы с заявлениями о признании его ветераном боевых действий с целью получения мер социальной поддержки. Однако в признании ветераном боевых действий и выдаче соответствующего удостоверения Зайцеву В.А. было отказано.

Просил установить факт его пребывания в Анголе в период с 17.03.1983 г. по 16.09.1983 г., а также установить факт его участия в боевых действиях в Анголе с присвоением статуса ветерана боевых действий.

27 июля 2011 года судом вынесено определение об оставлении заявления Зайцева В.А. без рассмотрения.

В частной жалобе Зайцев В.А. просит отменить определение суда по причине неправильного применения норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для вынесения определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным оставить определение без изменения.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных норм особого производства

Согласно материалам дела Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях. Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ранее заявитель обращался по данному вопросу в Министерство обороны РФ. По результатам рассмотрения обращения дан ответ о том, что выдать Зайцеву В.А. удостоверение ветерана боевых действий не представляется возможным, поскольку она находился в служебной командировке в Анголе с 1983 по 1985 г.г.

Следовательно, при наличии отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий имеется спор о праве на получение удостоверения ветерана боевых действий и, как следствие, права на получение льгот по ФЗ «О ветеранах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Зайцева В.А. не может быть рассмотрено в порядке особого производства и оставил его без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи