Судья Филатова В.Ю. Дело № 33- 4306/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дробот И.В., Свиридовой П.Е., Дробот Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Октябрьского РОСП – Кувылькиной А.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Грунина Л.П., Дробот Е.В., Свиридова П.Е., Дробот И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Нечкина А.В. (далее Пристав)

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года они сдали исполнительные листы о взыскании с ФГУ «Россельхозцентр» в их пользу денежных средств в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 21 мая 2011 года они получили указанные исполнительные листы и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 13 мая 2011 года. Данные постановления обоснованы тем, что у должника имеются лицевые счета только в УФК Саратовской области.

Считают постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и возврат исполнительных листов незаконными, так как у должника кроме бюджетных счетов имеются внебюджетные поступления.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Дробот Е.В., Свиридова П.Е. и Дробот И.В. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" (далее Закон) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 241.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

В то же время ч. 13 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что в мае 2011 года на исполнение к Приставу поступили исполнительные документы о взыскании с ФГУ «Россельхозцентр» в пользу заявителей денежных средств.

Из представленных материалов также следует и не оспаривается взыскателями Груниной Л.П., Дробот Е.В., Свиридовой П.Е., Дробот И.В., что ФГУ «Россельхозцентр» является бюджетной организацией.

При этом ранее, а именно в сентябре 2010 года в Октябрьский РОСП г. Саратова уже поступали указанные исполнительные документы, по которым были возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные в сводное. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у филиала ФГУ «Россельхозцентр» имеются бюджетные счета в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области, иных счетов у филиала не имеется (л.д. 22).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 мая 2011 года Пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительных производств, сославшись на положения ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проверен факт отсутствия у ФГУ «Россельхозцентр» счетов в кредитных организациях, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова (л.д. 89-143).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что кроме средств на счетах, Пристав должен был обратить взыскание на имущество должника, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 69 Закона.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что у ФГУ «Россельхозцентр» кроме бюджетных средств имеются внебюджетные поступления, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 17 октября 2007 года, так как наличие указанного приговора само по себе не свидетельствует о наличии у должника иных, кроме бюджетных, денежных средств. Каких-либо доказательств того, что ФГУ «Россельхозцентр» обладает каким-либо внебюджетными денежными поступлениями заявителями суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробот И.В., Свиридовой П.Е., Дробот Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: