Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-4175 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЖСК № 67 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено: признать за Кораблевым С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Вселить Кораблева С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи, объяснения Забалуевой Г.А., ее представителя Петрова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы ЖСК № 67, возражения представителя Кораблева С.В. – Аринина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кораблев С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее ЖСК-67), Забалуевой Г.А., Забалуевой Д.А. в лице законного представителя Забалуевой Г.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором на паевое участие в строительстве жилого дома от 15.09.2000 года ему, как члену ЖСК должны предоставить указанную двухкомнатную квартиру в срок до 01.03.2001 года. Данным договором предусматривалась поэтапная оплата квартиры, а также право ЖСК реализовать ее при неполной оплате пайщиком квартиры на момент сдачи блок-секции дома в эксплуатацию. Срок сдачи значительно нарушился. Дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Истец указывает, что обязательства исполнены частично, как предусмотрено договором. На обращения в ЖСК-67 с просьбой сообщить оставшуюся сумму долга ответа им получено не было, а 22.02.2008 года решением собрания истец был исключен из членов кооператива. 15.05.2008 года ЖСК-67 заключил договор о долевом участии в строительстве с Забалуевой Г.А., предметом которого является спорная квартира. Забалуева Г.А. в настоящее время проживает в этой квартире. Истец указывает, что решением Энгельсского районного суда от 09.02.2009 г. он восстановлен в членах ЖСК-67, а решением Энгельсского районного суда от 28.01.2010 г. признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома между ЖСК-67 и Забалуевой Г.А., на последнюю возложена обязанность передать ЖСК-67 спорную квартиру, а на кооператив - возвратить Забалуевой Г.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Решением Энгельсского районного суда от 25.05.2010 года у Забалуевой Г.А. признано отсутствие права пользования указанным жилым помещением, она выселена из квартиры. Однако, последняя уклоняется от передачи квартиры и продолжает проживать в ней с дочерью. В настоящее время ЖСК-67 находится на стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного управления. Ликвидация кооператива и возможная передача жилого дома на баланс муниципального образования при отсутствии у истца судебного решения о признании права на указанное жилое помещение сделает невозможным его последующее проживание в ней. Членство в жилищном кооперативе является основанием владения и пользования жилым помещением, истец просит признать за ним право пользования спорной квартирой. Представитель ответчика ЖСК-67 Кекух Л.В. в судебном заседании иск не признала, требования Кораблева С.В. считает необоснованными, поскольку у него отсутствует само право на спорную квартиру, так как блок-секция, где она расположена, не сдана в эксплуатацию. Представитель считает, что с требованиями о признании права пользования может обращаться только лицо, которое проживает или когда-либо проживало в спорном помещении. Кораблев С.В. в указанной квартире никогда не проживал, более того, истцом не исполнены обязательства по договору даже частично, а представленная Кораблевым С.В. накладная не подтверждает оплату квартиры. Считает, что у Кораблева С.В. не возникло права пользования спорной квартирой. Ответчик Забалуева Г.А. иск также не признала, ссылаясь на то, что в 2008 году при заключении договора долевого участия внесла 1 600 000 рублей за спорную квартиру, сделала в ней ремонт и проживает в настоящее время с несовершеннолетней дочерью. Деньги ей не вернули. Считает, что Кораблев С.В. не исполнил свои обязательства по договору, оплату квартиры не произвел. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Кораблева С.В. удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе ЖСК-67 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Заявитель считает необоснованной ссылку суда на ст. 124 ЖК РФ, поскольку речь идет о возникновении права на квартиру в ЖСК в соответствии с размером внесенного паевого взноса. При рассмотрении дела судом не устанавливался размер внесенного Кораблевым С.В. паевого взноса, сам истец таких доказательств не представил. Судом не были приняты во внимание положения ст.129 ЖК РФ и п. 4 ст. 218 ГК РФ, не исследованы обстоятельства, которые указывают на отсутствие у истца права пользования спорной квартирой. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям. Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные Короблевым С.В. требования о праве пользования жилым помещением в доме ЖСК и вселении в него, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, как у члена ЖСК, возникло право пользования спорным жилым помещением. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они сделаны преждевременно и без установления имеющих значение для дела обстоятельств. Из дела усматривается, что 15 сентября 2000 года между ЖСК-67, (застройщиком), ООО <данные изъяты> (подрядчиком), с одной стороны, и членом кооператива Кораблевым С.В., с другой стороны, был заключен договор на паевое участие в строительстве жилого дома, а именно двухкомнатной квартиры <адрес>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что пайщик обязан оплатить застройщику 100% стоимости квартиры (130400 руб.) в установленном порядке подрядчиком на момент заключения договора или передать подрядчику строительные материалы, оборудование в счет оплаты. Пунктом 7 договора установлено, что пайщик приобретает право собственности на квартиру с момента полной оплаты стоимости на день окончания строительства и оформление в соответствующих органах государственной регистрации. Этим же договором определено, что распределение квартир производится на условиях, установленных общим собранием членов кооператива. Данные условия договора судом первой инстанции не исследовались и исполнение сторонами условий договора не проверялось. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ЖСК-67 ссылался на то, что истцом не были выполнены обязательства по договору, денежные средства в счет оплаты пая от истца в кооператив не поступали. Как следует из материалов дела в принятии встречного искового заявления ЖСК-67 к Кораблеву С.В. об отсутствии у него права пользования жилым помещением по этим основаниям судом первой инстанции необоснованно отказано. Встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска. Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика. В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива (п. 1). Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (п. 2). В силу ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Из приведенных законов следует, что обязательным условием возникновения права на предоставленное кооперативом имущество является не только членство в кооперативе, но и наличие у лица права на внесенные в полном объеме паенакопления. В соответствии с нормами статьи 125 ЖК РФ порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. Требования указанных законов судом первой инстанции оставлены без внимания, Устав ЖСК не был истребован и не исследовался, выполнение истцом обязательств по оплате пая не проверялось, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Признавая за истцом право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу по иску Кораблева С.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 67, Забалуевой Г.А., Забалуевой Д.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи