02 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», Горской С.Н., НП «Единство Поволжья» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года, которым в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы НП «Адвокатское бюро «Ювеста» и Горской С.Н. отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Горской С.Н. – Давыдова А.Н., представителя НП «Единство Поволжья» - Богатырева Н.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2010 года за Мурашко И.Е. признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № общей площадью 57,78 кв.м, площадью балкона 9,6 кв.м, расположенную на третьем этаже блок-секции «Д» незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данное решение обжаловалось в кассационном порядке ответчиком НП «Единство Поволжья». Кассационным определением Саратовского областного суда от 13 июля 2010 года указанное решение изменено: за Мурашко И.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 55,6 кв.м, площадью балкона 4,4 кв.м, расположенную в жилом доме <адрес>, после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес>. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» и Горская С.Н. - лица, не привлеченные к участию в дело, обратились в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением о восстановлении им процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Свою просьбу о восстановлении срока заявители мотивировали тем, что в судебном заседании по иску Мурашко И.Е. они участия не принимали. О состоявшихся судебных актах им стало известно из письма конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» от 20.05.2011г. считают, что данные решения напрямую затрагивают их материальные права, поскольку они являются кредиторами НП «Единство Поволжья». Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы НП «Адвокатское бюро «Ювеста» и Горской С.Н. отказано. На данное определение суда НП«Адвокатское бюро «Ювеста», Горской С.Н. и НП «Единство Поволжья» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Авторы жалобы считают, что суд рассмотрел по существу не заявление о восстановлении срока пропущенного ими по уважительным причинам и по не зависящим от них причинам, а саму надзорную жалобу, сделав вывод за суд надзорной инстанции. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни НП «Адвокатское бюро «Ювеста», ни Горская С.Н. не являлись лицами, участвующими в деле по иску Мурашко И.Е. к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов непривлечением к делу, что в силу п. 4. ч. 2 ст. 364 ГПК РФ могло бы повлечь отмену решения, заявителями не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, для удовлетворения заявления. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела. Из решения Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года, которым были разрешены и удовлетворены требования истца Мурашко И.Е., следует, что вопрос о правах и обязанностях Горской С.Н. и НП «Адвокатское бюро «Ювеста», судом не разрешался, решение суда вступило в законную силу и исполнено. Оснований для восстановления им процессуального срока на подачу надзорной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года об отказе некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Ювеста» и Горской С.Н. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», Горской С.Н., НП «Единство Поволжья» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: