02 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А, Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Чичайкиной М.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года (с учетом определения суда от 01.06.2011 г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда), которым постановлено: исковые требования Чичайкиной М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Чичайкиной М.П. излишне уплаченные денежные средства в сумме 896 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УО «Жилкомплекс» о признании действий незаконными, понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО УО «Жилкомплекс» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. Заслушав доклад судьи, объяснения Чичайкиной М.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чичайкина М.П. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО управляющая организация «Жилкомплекс» о признании действий незаконными, понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником кв. <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ответчик, которым никакие работы по содержанию дома не ведутся. На обращения истца и других жителей дома по вопросу предоставления информации по структуре и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилья, о реально выполненных работах ответы от ответчика не получены. Бездействием ответчика нарушены ее права на получение информации об услугах. Истица считает, что с нее необоснованно взимается плата за канализацию, которая в доме фактически отсутствует. Ответчик также начисляет ей плату за вывоз ТБО, утилизацию и освещение мест общего пользования в то время как данные услуги оплачиваются в составе платы за содержание жилья. Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы за канализацию, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), утилизацию и освещение мест общего пользования (МОП). В феврале 2010 года ответчиком нанимались третьи лица для очистки крыши дома от наледи, которые повредили крышу, в связи с чем расположенные на 3 этаже дома квартиры подвержены заливу, просила обязать ответчика произвести ремонт крыши. Поскольку действиями ответчика по непредставлению информации, незаконному взысканию платы за жилищно-коммунальные услуги, отказу в ремонте крыши ей причинен моральный вред, в счет его компенсации просила взыскать с ответчика 10000 рублей. Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Чичайкина М.П. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по подсудности. Считает, что ее требования подсудны мировому судье, поскольку цена иска составляет 5578 руб. 04 коп. Требования о признании действий ответчика незаконными не подлежат рассмотрению районным судом. Считает необоснованным вывод суда о том, что к ответчику за предоставлением информации она не обращалась. Требования о ремонте крыши подлежат рассмотрению с применением положений ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне начисленной платы за холодное водоснабжение, в подтверждение которых она представила достаточные доказательства. Заявительница считает, что ответчиком производится двойное начисление платы за вывоз ТБО и электроснабжение МОП. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не взыскан штраф в пользу муниципального образования «Город Саратов». Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по оплате за водоотведение, которое в доме отсутствует, судебная коллегия соглашается, поскольку они нашли свое подтверждение и ответчиком признаны. Решение суда в части отказа истице в удовлетворении остальных заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции в этой части постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, без выяснения фактических обстоятельств дела, проверки доводов истицы и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из дела, требования истицы в части незаконности начислений по вывозу ТБО, утилизации ТБО, освещение МОП, фактически судом не были рассмотрены, обоснованность выставления истице счетов по оспариваемым ею тарифам и платежам не проверялась. Судом первой инстанции оставлены без внимания требования истицы о ремонте крыши в связи с её повреждением, без выяснения этих обстоятельств суд рассмотрел вопрос о капитальном ремонте крыши, который истицей не ставился. Не выяснял суд и основания выставления истице счетов по утилизации ТБО, сделав выводы о том, что его оплата входит в состав платы за содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за вывоз и утилизацию ТБО не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и её размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ. Плата за услуги по утилизации ТБО определяется в соответствии с установленными органами местного самоуправления тарифами. Суду следовало предложить ответчику представить доказательства обоснованности включения услуги «Утилизация ТБО» в счета, предъявляемые гражданам для оплаты (договор с МУП БКО <данные изъяты>, счета по оплате услуги, и др. доказательства), а также установить, согласован ли ответчиком этот вопрос в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ с потребителями, предусмотрен ли он договором с ними. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение требований материального и процессуального права в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку при разрешении настоящего дела судом нарушены указанные выше нормы материального и процессуального права, не были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах и фактах имевших место, решение суда признать законным и обоснованным нельзя. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения по указанным выше основаниям не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания, предложив сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2011 года в части отказа Чичайкиной М.П. в удовлетворении исковых требований о признании действий ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» незаконными, понуждении к проведению ремонтных работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: