04 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н. судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Новосибирский завод «Экран» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Пелих А.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирский завод «Экран» в пользу Пелих А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пелих А.В. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Новосибирский завод «Экран» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Пелих А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Новосибирский завод «Экран» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указав, что 27.06.1997 г. с его отцом Пелих В.А. произошел несчастный случай на производстве, а именно падение пострадавшего с высоты, что повлекло за собой его смерть. Причинами несчастного случая были: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для работников связи СЕО.045.506.ТИ. После несчастного случая ОАО выплачивало истцу содержание в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. Исковые требования обосновал тем, что смертью отца ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, нарушена целостность семьи, нарушено его право на воспитание с участием отца, пришедшееся на несовершеннолетний возраст заявителя. Возможность возмещения морального вреда в полном объеме истец обосновал наличием у ответчика чистых активов за 3-й квартал 2010 года на сумму 285816000 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении решения судом не были учтены степень нравственных или физических страданий истца, его индивидуальные особенности относительно тяжести перенесенных им страданий. Ответчик считает, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом нарушены, в условиях того что по мнению ОАО истцом не доказан факт реально пережитых им морального – нравственных страданий. Предъявление в суд требований о компенсации морального вреда, по мнению ОАО, не логичны ввиду обращения истца в суд после 14 лет со дня смерти отца. ОАО считает, что размер компенсации, взысканной в пользу истца, завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости еще и потому, что большая часть вины в произошедшем лежит на пострадавшем Пелих В.А., поскольку последний не пристегнулся предохранительным поясом к тросику, идущему от стойки слухового окна при выходе на крышу, что привело к его падению в виду отсутствия страховки. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что несчастный случай с Пелих В.А. (отец истца), в результате чего он скончался, произошел в период выполнениям им своих трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация работ на производстве и нарушение пострадавшим инструкции по охране труда для работников связи СЕО.045.506.ТИ (смешанная вина). После несчастного случая ОАО выплачивало истцу содержание в соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и других фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости и индивидуальных особенностей потерпевшего. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Новосибирский завод «Экран» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи