КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Собко Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Собко Е.Ю. к Дьяченковой Л.И о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 75, признании права на вселение в жилое помещение и постановку на регистрационный учет, взыскании судебных расходов - отказать.

Признать у Собко Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кв. 75.

Взыскать с Собко Е.Ю. в пользу Дьяченковой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Дьяченковой Л.И. - отказать.

Взыскать с Собко Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Собко Е.В. – Дерюгина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Собко Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова к Дьяченковой Л.И., с учетом уточненных требований просила признать за ней право пользования и вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.75. Признать право на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование своего иска Собко Е.В. указала, что 03.05.2000 года она была вселена вместе со своим сожителем ФИО (сыном ответчицы) в квартиру № 3 <адрес> в качестве члена семьи собственника - Дьяченковой Л.И.

В 2005 году на пересечении улиц <адрес> ООО <данные изъяты> стало строить новый жилой комплекс, для которого требовалось отселение всех проживающих (в том числе и истицы) на планируемом месте строительства нового многоквартирного жилого дома.

27.12.2005 года между ООО <данные изъяты> и собственником дома Дьяченковой Л.И. был заключен протокол намерений, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось предоставить семье Дьяченковой Л.И. пять однокомнатных квартир. Дьяченкова Л.И. гарантировала отселение всех с ней проживающих со стройплощадки и снятие с регистрационного учета.

Пунктом 7 протокола намерений от 27.12.2005 года одна из однокомнатных квартир предоставлялась под отселение ФИО1 и Собко Е.Ю.

Истица указала, что в апреле 2008 года ответчица предложила ей сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв. 3, т.к. ООО <данные изъяты> предоставило для истицы спорную квартиру. 11.04.2008 года истица снялась с регистрационного учета и 14.05.2008 года зарегистрировалась по адресу: <адрес> кв.75, однако проживать осталась по прежнему адресу: <адрес> кв.3 вместе с Дьяченковой Л.И. и ее семьей.

В феврале 2009 года Дьяченкова Л.И. попросила истицу сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> кв.75, объяснив это необходимостью уменьшить расходы по коммунальным платежам по причине того, что в квартире необходим ремонт и предложила зарегистрироваться по адресу: <адрес> д.80Д, в доме своего мужа ФИО1, при этом место своего проживания истица не изменила и продолжала проживать в квартире № 3 <адрес>.

Семейные отношения с ФИО не сложились, и истица переехала на временное проживание в дом № 17 <адрес>, где проживает по настоящее время. Она начала копить деньги на ремонт квартиры № 75 <адрес>, которую ООО <данные изъяты> предоставило ответчице для переселения.

01.02.2011 года истица узнала, что 28.04.2010 года по решению суда она была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> д.80Д. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2010г. у неё признано отсутствие права пользования жилам помещением, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес> д.80Д. Решение суда вступило в законную силу 24.04.2010 года.

Истица считает, что Дьяченкова Л.И. необоснованно лишила её жилья. 07.02.2011 года Собко Е.В. передала ответчице требование о вселении и регистрации по адресу: <адрес> кв.75, поскольку указанная квартира была предоставлена ООО <данные изъяты> для проживания Собко Е.В. и без последней Дьяченкова Л.И не получила бы от ООО <данные изъяты> пять однокомнатных квартир, положенных, в том числе и для её проживания. Собко Е.В. считает, что несмотря на прекращение между ней и Дьяченковой Л.И. семейных отношений, право пользования спорным жилым помещением у неё сохранились пожизненно, поскольку имеется соглашение с Дьяченковой Л.И., выраженное в протоколе намерений от 27.12.2005 года.

Дьяченкова Л.И. в нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ не исполнила обязательства, указанные в протоколе о намерениях от 27.12.2005 года. Согласно протоколу Дьяченкова Л.И. действовала от имени всех членов семьи (в том числе и от Собко Е.В.), взяв на себя обязанность по отселению Собко Е.В. в одну из квартир, предоставленных ООО <данные изъяты>, и в настоящее время ответчица уклоняется от выполнения обязательств.

Ответчица Дьяченкова Л.И. иск не признала, предъявила встречный иск об отсутствии у Собко Е.В. права пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры № 75 <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г., заключённого между ней и ФИО2 Собко Е.Ю. состояла в браке с ее сыном – ФИО с 26 ноября 2005 г. по 25 сентября 2007 г. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Поскольку Собко Е.Ю. после расторжения брака хотела остаться в г.Саратове, ей было предложено проживать вместе с бывшим мужем ФИО по адресу: <адрес> кв.3. В августе 2009 г. Собко Е.Ю. собрала все свои вещи, погрузила в автомашину и сообщила ФИО, что выезжает из дома навсегда. Место проживания Собко Е.Ю. с августа 2009 г. её семье не известно.

Регистрация Собко Е.Ю. в принадлежащей ей на праве собственности спорной квартире с 14.05.2008 г. по 14.02.2009 г носила формальный характер. Собко Е.Ю. в эту квартиру никогда не вселялась, не завозила в неё свои вещи. Брак Собко Е.Ю. с ФИО к моменту регистрации Собко Е.Ю. в квартире был расторгнут, членом семьи ФИО Собко Е.Ю. не являлась. Оплату жилья и коммунальных услуг за кв. 75 <адрес> с апреля 2008г. производила Дьяченкова Л.И. и ее муж ФИО1 Регистрация истицы в спорной квартире, произведена была ею временно и для того, чтобы у последней имелась регистрация в г.Саратове, необходимая ей для работы. Дьяченкова Л.И. указала, что она сама с 11.09.1997 г. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> д. 94, членом её семьи истица Собко Е.В. не являлась, право пользования квартирой № 75 <адрес> у Собко Е.Ю. в силу ст. 31 ЖК РФ не возникло.

Дьяченкова Л.И. в обоснование своих требований сослалась на то, что она являлась собственником 835/1000 долей в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> д. 94. В предварительном договоре купли-продажи доли в общей собственности на жилой дом, заключенном 28.02.2008 года с ООО <данные изъяты>, предметом которого являлось 167/1000 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, то есть пятая часть от 835/1000 долей, принадлежащих продавцу. Согласно п. 2.2. предварительного договора, покупатель обязался выплатить ей как продавцу денежную сумму в размере 2800000 рублей при заключении основанного договора купли продажи. Именно такая сделка была заключена впоследствии. По условиям сделки ООО <данные изъяты> не предоставляло ей квартиру № 75 <адрес>, а уплатило за её долю денежную компенсацию в размере 2800000 рублей по договору купли-продажи 167/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> дом 94. Считает, что никаких обязательств перед Собко Е.В. в связи с покупкой кв. 75 <адрес> у неё не возникло. Просила ее встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

С решением суда не согласилась Собко Е.Ю., в своей кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Дьяченковой Л.И. отказать. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства по делу. Автор жалобы полагает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Признавая у Собко Е.Ю. отсутствие права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Собко Е.В. не являлась членом семьи Дьяченковой Л.И., никогда не проживала совместно с ней в качестве члена семьи в спорной квартире, в связи с чем посчитал встречные требования Дьяченковой Л.И. обоснованными. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у Дьяченковой Л.И. перед Собко Е.В. в связи с покупкой спорной квартиры, не усмотрел оснований для признания у Собко Е.В. права пользования, вселения, регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> кв.75.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Дьяченкова Л.И имеет 835/1000 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> д.94.

27.12.2005 года между ООО <данные изъяты> и собственником дома по <адрес> кв.3 -Дьяченковой Л.И. был составлен протокол намерений, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось предоставить семье Дьяченковой Л.И. пять однокомнатных квартир. Дьяченкова Л.И., в свою очередь, для дальнейшего сноса дома, гарантировала отселение всех с ней проживающих со стройплощадки и снятие с регистрационного учета. На момент заключения протокола о намерениях Собко Е.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> кв.3.

В пункте 7 протокола намерений от 27.12.2005 года оговорен возможный график отселения, в котором одна из однокомнатных квартир предоставлялась под отселение ФИО1 и Собко Е.Ю. (л.д. 8)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли (167/1000) и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2008 года между Дьяченковой Л.И. и ООО <данные изъяты> по условиям которого (п.2.2) общество в счет уплаты доли обязалось выплатить Дьяченковой Л.И. 2800000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.75, общей площадью 48,5 кв.м (л.д. 10-12).

Из дела следует, что Дьяченкова Л.И. является собственником однокомнатной квартиры 75 <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 г., заключённого между Дьяченковой Л.И. и ФИО2 (л.д. 40-42).

Истица Собко Е.Ю. состояла в браке с сыном Дьяченковой Л.И. – ФИО с 26 ноября 2005 г., брак расторгнут 25 сентября 2007 г. (л.д.57)

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъясняется, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Законом предусмотрено, что право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением возникает только у членов его семьи (супруга, детей, родителей) при условии их проживания в жилом помещении.

Сторонами не оспаривалось, что Дьяченкова Л.И. с 11.09.1997 г. зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> д. 94. Собко Е.В. после расторжения брака продолжала проживать вместе с бывшим мужем и Дьяченковой Л.И. в указанном доме, затем выехала из него.

Судом установлено, что истица Собко Е.Ю. никогда не проживала совместно с Дьяченковой Л.И. в качестве члена семьи в принадлежащей последней на праве собственности спорной квартире №75 <адрес>. При наличии установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Собко Е.В. права пользования и вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку Собко Е.В., выехав из дома 94 <адрес> и прекратив брачные отношения с ФИО, перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, а в спорное жилое помещение она не вселялась и с собственником квартиры Дьяченковой Л.И. единой семьей не проживала. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания за Собко Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о сохранении за истицей права пользования жилым помещением на основании протокола намерений от 27.12.2005 года, согласно которому Дьяченкова Л.И. по правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязана исполнить взятые на себя обязательства по отселению Собко Е.В. в одну из квартир, предоставленных ООО <данные изъяты>, не могут явиться поводом к отмене решения суда. Из протокола намерений, предварительного договора купли-продажи доли, дополнительного соглашения, предварительного договора купли-продажи следует, что сторонами по сделке являются собственник доли в домовладении - Дьяченкова Л.И. и ООО <данные изъяты>. Истица Собко Е.В. не является участником указанного договора, а при заключении сделок у Дьяченковой Л.И. не было полномочий по представлению интересов других лиц, что не было оспорено Собко Е.В.в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что по условиям сделки ООО <данные изъяты> не предоставляло Дьяченковой Л.И. спорную квартиру, а уплатило ей 2800000 рублей по договору купли-продажи за 167/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 94 по <адрес>. Поэтому, протокол о намерениях не может быть рассмотрен по указанным основаниям как соглашение между Собко Е.В. и Дьяченковой Л.И. Каких-либо обязательств у Дьяченковой Л.И. перед Собко Е.В. в связи с покупкой кв. 75 <адрес>, не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что заявительница в настоящее время в собственности не имеет иного жилья, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку значимым по данному делу обстоятельством не является, а вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проживания в спорной квартире, соответствует закону.

Изложенные заявителем в жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании и в исковом заявлении, они были предметом судебного исследования и в решении суда им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование закона само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 июня 2011 года по делу по иску Собко Е.Ю. к Дьяченковой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, признании права на вселение в жилое помещение и постановку на регистрационный учет, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дьяченковой Л.И. к Собко Е.Ю. об отсутствии права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Собко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи