Судья Масалов А.А. Дело № 33-4187 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Беловой Т.Б. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 10 июня 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Беловой Т.Б. о расторжении договора купли-продажи газового котла «Hermann Habitat 23Е», заключенного с ООО «Лот-2000»; взыскании с ООО «Лот-2000» стоимости газового котла в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей; взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля - отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Беловой Т.Б. – Петрушенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Лот-2000» Гришанова Ю.И. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Белова Т.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Лот-2000» о расторжении договора купли-продажи газового котла «Hermann Habitat 23Е» заключенного с ООО «Лот-2000». Просила взыскать с ответчика стоимость газового котла в сумме 23700 рублей, неустойку в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23700 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 23700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 рубля, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 22.08.2009 г. она в магазине ООО «Лот-2000» приобрела газовый котел «Hermann Habitat 23Е» стоимостью 23700 рублей. В сентябре 2009 года в связи с поломкой котла были вызваны представители фирмы ООО «Лот-2000» для устранения поломки. После произведенной сотрудниками ООО «Лот-2000» замены детали, газовый котел работал до середины декабря 2009 года включительно. 26.12.2009 г. после поломки газовый котел был сдан в магазин ООО «Лот-2000» для устранения недостатков в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на что сотрудниками магазина была выдана накладная от 26.12.2009 г. Вместе с котлом эти же сотрудники потребовали сдать оригиналы платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара и гарантийный талон. В адрес ООО «Лот -2000» 13.07.2010 г. истицей направлена письменная претензия, на которую ответчик не ответил. Действиями ответчика кроме материального ущерба ей причинены значительные моральные страдания и физический дискомфорт, в связи с невозможностью полноценно использовать приобретенный котел, который предназначался для отопления помещения в холодное время года. Из-за неправомерных действий сотрудников ООО «Лот-2000» приобретенный товар не может быть использован по своему прямому назначению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Белова Т.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Суд не принял во внимание положения статей 8, 9, 10, 13 Закона «О защите прав потребителей». Суду представлены достаточные доказательства того факта, что права истицы нарушены непредставлением ответчиком надлежащей информации о товаре и производителе. В ходе разрешения дела судом нарушены нормы процессуального права, не были в установленном порядке разрешены её ходатайства. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка и монтаж газового котла истицей выполнена с нарушением технических условий, что явилось причиной его выхода из строя, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика - продавца товара, гражданско-правовой ответственности в связи с поломкой газового котла. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. Судом установлено и подтверждается материалами дела что 22.08.2009 г. между Беловой Т.Б. и ООО «Лот-2000» был заключён договор купли-продажи газового котла «Hermann Habitat 23Е» стоимостью 23700 рублей. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Под недостатком товара, в котором проявляется его ненадлежащее качество Закон РФ «О защите прав потребителей» подразумевает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В силу же ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом, в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, основанием для возникновения у потребителя права предъявления к продавцу требований, связанных с качеством товара, а также для удовлетворения этих требований, является факт наличия в качестве товара каких-либо недостатков. В целях определения причины выявившегося в работе газового котла недостатка по делу назначалась судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в газовом котле «Hermann Habitat 23Е» обнаружены повреждения в виде загрязнений, коррозии, выхода из строя многофункционального регулятора подачи газа, разрывов в защитной сетке регулятора подачи газа. Загрязнения и коррозия, разрыв защитной сетки регулятора подачи газа имеют характер эксплуатационных повреждений. Согласно заключению от 14.02.2011 г., выполненному ООО <данные изъяты> установка и монтаж газового котла выполнены истицей с нарушением технических условий для данного аппарата. Запуск сервисной службой не произведён. Акт о запуске и вводе не выдавался. В результате неправильного монтажа дымохода котел отключился по перегреву. Чтобы избежать отключения котла, был удалён датчик дымоудаления. Так как дымоход был выполнен без теплоизоляции и не установлен конденсатоотводчик, в дымоходе образовался конденсат (вода, угольная кислота), который проник внутрь котла, залив теплообменник, горелку, автоматику. В результате вышеуказанных процессов котёл вышел из строя. В соответствии с п. 4 «Правил поставки газа в Российской Федерации», для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. В ходе рассмотрения дела установлено, что газовый котел был установлен истицей самостоятельно и без оформления необходимой документации: подготовки проекта установки газового котла и подключения к газораспределительной сети; получения разрешения и иных необходимых документов. Недостатки в работе приобретенного Беловой Т.Б. у ответчика газового котла были обусловлены исключительно нарушением самой истицей правил его установки и эксплуатации. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактических и правовых оснований для возложения на ответчика – продавца товара, гражданско-правовой ответственности в связи с поломкой газового котла не имеется, поскольку истцом не были соблюдены требования, предусмотренные п. 4 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г., что и стало причиной выхода газового котла из строя. Как следует из дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истицей суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения её иска не имеется. Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства о принятии дополнительного основания к иску и о представлении подлинников документов, отсутствующих в материалах дела, по которым судом не было вынесено определение, не основаны на доказательствах и протоколами судебных заседаний не подтверждается. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились. Несоответствующими действительности являются и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 16.06.2011 г. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст.ст. 8, 9, 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Судом при разрешении возникшего спора правильно применены нормы закона «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу об отсутствии в товаре каких-либо недостатков, возникших до передаче их покупателю, доказательств обратного, истицей суду не представлено. Ссылки в жалобе на то, что выводы ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не является экспертным учреждением, не имеет необходимых для данного вида деятельности правоустанавливающих документов, не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из дела ООО <данные изъяты> в данном случае провел экспертную оценку газового котла согласно сертификату, выданному ему официальным представителем компании «Hermann» на территории РФ ООО <данные изъяты> г. Москвы, чему оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Как следует из дела судом первой инстанции исследовались и доводы истицы о непредставлении ответчиком информации о товаре, которые признаны судом несостоятельными, так как не нашли при разбирательстве дела своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 года по делу по иску Беловой Т.Б. к ООО «Лот-2000» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: