КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЗАО «Форус Банк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор № от 05.02.2009 г., заключенный между Шиловской Е.И. и ЗАО «Форус Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Признать недействительным кредитный договор № от 05.02.2009 г., заключенный между Шиловской Е.И. и ЗАО «Форус Банк», в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Признать недействительным кредитный договор № от 20.08.2009 г., заключенный между Шиловской Е.И. и ЗАО «Форус Банк», в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Признать недействительным кредитный договор № от 20.08.2009 г., заключенный между Шиловской Е.И. и ЗАО «Форус Банк», в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от 05.02.2009 г., взыскав с ЗАО «Форус Банк» в пользу Шиловской Е.И. денежные средства в размере 27900 (двадцати семи тысяч девятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4051 (четырех тысяч пятидесяти одного) рубля 68 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из 0,0222% в день от суммы в размере 27900 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору № от 20.08.2009 г., взыскав с ЗАО «Форус Банк» в пользу Шиловской Е.И. денежные средства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 (одной тысячи шестисот девяносто шести рублей) 52 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из 0,0222% в день от суммы в размере 15000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в пользу Шиловской Е.И. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО ««Форус Банк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 26824 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Форус Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1659 (одной тысячи шестисот пятидесяти девяти) рублей 44 копеек.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиловская Е.И. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ЗАО «Форус Банк» о признании недействительными кредитные договора № от 05.02.2009 г. и № от 20.08.2009 г. заключенных ею с ЗАО «Форус Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в доход муниципального бюджета в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истица обосновывала тем, что 05.02.2009 г. между ней и ЗАО «Форус Банк» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 300000 руб. на срок до 05.02.2010 года. Обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Истица не согласна с условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита. Во исполнение условий договора она банку уплатила 13500 руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, считает недействительным как противоречащее п. ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение условий договора она банку уплатила 14400 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита. Денежные средства в размере 27900 руб., уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, подлежат ей возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3586 руб. 14 коп. по состоянию на 28.01.2011 года.

20.08.2009 г. между истицей и ЗАО «Форус Банк» был заключен другой кредитный договор №. Сумма кредита составила 200000 руб. на срок до 20.08.2010 года. Обязательства перед банком истицей исполняются до настоящего времени. Истица не согласна с условиями указанного кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита. Во исполнение условий данного договора она уплатила банку 90000 руб. в качестве единовременного платежа за выдачу кредита и 12000 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита. Денежные средства в размере 21000 руб., уплаченные ею в пользу ответчика в качестве комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, Шиловская Е.И. в силу ст. 167 ГК РФ считает подлежащими возврату ей. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просила взыскать по этому договору проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1783 руб. 21 коп. по состоянию на 28.01.2011 года. Компенсацию морального вреда истица оценила в 20000 руб.

Впоследствии истица уменьшила размер исковых требований относительно кредитного договора от 20.08.2009 г., просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696 рублей 52 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Шиловской Е.И. удовлетворил.

В кассационной жалобе ЗАО «Форус Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Банк ссылается на то, что взимание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (на момент подписания Заявления – оферты действовало письмо Банка России от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам»).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из дела следует, что 05.02.2009 г. и 20.08.2009 г. между Шиловской Е.И. и ЗАО «Форус Банк» заключены кредитные договора № и №, по условиям которых банк предоставил истице кредит на сумму 300000 рублей и 200000 рублей с начислением комиссии за выдачу кредита в размере 13500 рублей и 9000 рублей, а так же комиссии за обслуживание кредита в размере 1200 руб. и 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями-офертами о заключении вышеуказанных кредитных договоров и графиками платежей к ним.

Комиссия за выдачу кредита, в соответствии с п. 1.4 данных Заявлений уплачивается заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, а комиссия за обслуживание кредита уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.

Шиловской Е.И. во исполнение оспариваемых условий договора № банку в счет оплаты за выдачу кредита от 05.02.2009г. уплачены денежные средства в размере 13500 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 1200 рублей за 12 месяцев, а всего - 27900 рублей. Во исполнение оспариваемых условий договора № истицей банку в счет оплаты за выдачу кредита от 20.08.2009г. уплачены денежные средства в размере 9000 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 6000 рублей, а всего - 15000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 422, 819, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Включение в вышеуказанные кредитные договора условия о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). В связи с этим с ответчика обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные истцом ранее и списанные Банком в размере 27900 рублей и 15000 рублей, и компенсация морального вреда 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Банка судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита и за его обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита и за его обслуживание являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому судом первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признаны недействительными как противоречащие требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") условия кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу комиссии и за его обслуживание, поскольку они ущемляют права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика правомерно взысканы денежные средства, ранее уплаченные в размере 27900 руб. и 15000 руб. и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскание в пользу Шиловской Е.И. процентов за пользование денежными средствами произведено судом в соответствии с законом (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шиловской Е.И. о признании недействительными кредитных договоров: № от 05.02.2009 г. и № от 20.08.2009г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, они воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по делу по иску Шиловской Е.И. к ЗАО «Форус Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Форус Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: