Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-4113

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Лозовского А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лозовского А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лозовского А.С. – Павловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лозовский А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4086766 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.01.2007 года между ним и ответчиком ЗАО «Стандарт-резерв» был заключен договор страхования средств наземного транспорта Mersedes-Benz CLK 200 и полис к нему №.

Страховая сумма составила 1009140 руб. и форма страхового возмещения фиксирована без учета износа.

06.01.2008 года застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следственным управлением УВД по ЭМР Саратовской области возбуждено уголовное дело.

09.01.2008 года в соответствии с п. 11.7. договора страхования средств наземного транспорта и полиса от 19.01.2007 года, истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и представлены необходимые документы. 29.01.2008 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить, когда будет произведена выплата страхового возмещения. 27.04.2008 г. страховая компания сообщила, что сумма страхового возмещения снижена на 50 % и составляет 443581 руб. 60 коп. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обращался с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова отказ страховой компании был признан незаконным и в пользу истца взысканы дополнительные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО <данные изъяты> заключен трудовой контракт, по которому он принят на работу в компанию на должность юриста и должен был сопровождать контракт. Согласно трудовому контракту, одним из его критериев было условие о наличии у истца автомобиля представительского класса. Денежные средства на покупку автомобиля им были взяты в долг. Заработная плата, согласно контракту, составляла 270000 руб. В связи с отсутствием автомобиля, трудовой контракт с истцом был расторгнут. Из-за незаконных действий страховой компании истцу причинены убытки, он лишился работы, не смог вовремя оплачивать полученный кредит на покупку автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4086766 руб., состоящие из его неполученной заработной платы в сумме 2700000 руб., 1386766 руб. процентов по договору займа и основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Лозовский А.С. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что причинение ему ущерба, выразившегося в потере рабочего места и заработной платы, а также нарушений им условий договора займа, напрямую связано с незаконным отказом страховой компании выплатить ему полное страховое возмещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ОАО «Страховая группа МСК» и наступившими у истца последствиями. Ввиду отсутствия вины ответчика в утрате заработка истца и задолженности по договору займа, суд не усмотрел оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, Лозовский А.С. является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz CLK 200, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

19.01.2007 года между Лозовским А.С. и страховым обществом ЗАО «Стандарт-резерв», в настоящее время в связи с реорганизацией открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», был заключен договор страхования средств наземного транспорта к полису № по риску Автокаско (Угон(Хищение)+Ущерб) на срок с 19.01.2007 г. до 18.01.2008 г.

06.01.2008 года автомобиль, принадлежащий Лозовскому А.С. похищен. По данному факту 08.01.2008 г. ССУ при УВД по ЭМР Саратовской области было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено на основании ст. 208 п. 1 ч. 1 УПК РФ.

11.02.2008 г. филиалом страхового ЗАО «Стандарт-резерв» в г. Саратове в адрес Лозовского А.С. было направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения его заявления департаментом урегулирования убытков сумма страхового возмещения снижена на 50 процентов и составляет 443581 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 26.06.2009 со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу Лозовского А.С. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 449653 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 4086766 руб., из которых 270000 руб. - утраченная заработная плата, 1386766 руб. - проценты по договору займа и основной суммы долга, истец свои требования основывал на том, что вследствие невыплаты страхового возмещения работодатель расторг с ним трудовой договор, по условиям которого у него в наличии должен был быть автомобиль представительского класса. Из-за невозможности соответствовать требованиям компании он утратил заработок в сумме 270000 руб. в месяц, а также лишен возможности оплачивать кредит, взятый на покупку автомобиля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Как установлено судом, договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем также имеется прямое указание в тексте договора, подписанного сторонами при его заключении. Исходя из формы договора страхования, Правила страхования были получены страхователем при заключении договора.

Заключив договор страхования, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенному на основании правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (выгодоприобретателя), причиненный вследствие этого события ущерб (раздел 11 правил).

Правилами страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 12.1.17. Правил установлено, что страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на косвенные и прочие убытки (штрафы, неустойки, упущенная выгода и тому подобное).

Из договора страхования, заключенного между ответчиком и истцом следует, что объектом страхования является страховой риск в виде ущерба «Автокаско», предусматривающего совокупность рисков «Угон (хищение)» и «Ущерб». Иные договоры, которыми застрахованы риски, связанные с расторжением трудового договора либо выплатой денежных средств по договору займа, между Лозовским А.С. и ответчиком не заключались.

С учетом Правил страхования и положений ст. 929 ГК РФ, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что утраченный истцом заработок и наличие задолженности по договору займа не являются прямым ущербом, наступившим в результате страхового случая по риску «Угон» и не являются страховыми случаями. Требования истца выходят за пределы предмета договора страхования и за пределы страховой суммы, установленной договором страхования.

Поскольку истцом Лозовским А.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у него последствиями, в ходе разбирательства дела судом также не была установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы жалобы воспроизводят основания предъявленного иска, которые были предметом судебного исследования и в решении суда им дана верная оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года по делу по иску Лозовского А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: