Судья Васильева С.В. Дело № 33-4297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области (далее ИФНС)

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Алешиной Т.Е. о признании решения № 76 от 14 января 2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении нотариуса Алешиной Т.Е. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене, удовлетворить частично.

Решение № 76 от 14 января 2011 года, вынесенное межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении нотариуса Алешиной Т.Е. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ признать незаконным и отменить в части: невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год, обязав межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области включить в состав профессиональных налоговых вычетов нотариуса Алешиной Т.Е. расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затраты по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год».

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС Калядиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Алешиной Т.Е. Нефедовой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алешина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения № 76 от 14 января 2011 года о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, вынесенного ИФНС.

Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2009 годы, проведенной ИФНС в отношении нее, как нотариуса, было вынесено решение № 76 от 14 января 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14376 рублей, доначислен налог на доходы за 2007-2009 г.г., ЕСН за 2007-2099 г.г., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Считает указанное решение незаконным, поскольку налоговым органом была нарушена процедура его принятия, предусмотренная налоговым законодательством. Также полагает, что ИФНС необоснованно не включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, так как затраты на оплату услуг сотовой связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которые учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. 18.08.2006 года ею был заключен договор с Саратовским филиалом ЗАО «СМАРТС» по тарифному плану «безлимитный» для использования его в профессиональной деятельности. Конкретный перечень документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, в действующем налоговом законодательстве отсутствует. Для личных целей ею используется другой сотовый телефон оператора связи «Мегафон».

Также считает неправомерным вывод налогового органа о том, что при расчете налога на доходы физических лиц за 2009 год она неправомерно включила в состав профессионального налогового вычета расходы по ремонтным работам арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: (…), в размере 466816 рублей, так как ею представлены все необходимые документы, подтверждающие названные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

05 июля 2011 года судом вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения от 20 апреля 2011 года дополнена суждением об отказе в удовлетворении остальной части заявленных Алешиной Т.Е. требований.

В кассационной жалобе ИФНС просит об отмене состоявшегося по делу решения. В качестве оснований для его отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств, в результате чего суд пришел к незаконному выводу о неправомерности решения ИФНС в части невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на услуги сотовой связи и затрат по ремонтным работам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что в период с 07 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года ИФНС была проведена выездная налоговая проверка нотариуса Алешиной Т.Е. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и платежей, установленных налоговым законодательством (л.д. 10-26 том 1).

По результатам проверки 07 декабря 2010 года налоговым органом принято решение № 76 о привлечении Алешиной Т.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14376 рублей. Данным решением Алешиной Т.Е. также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 90364 рубля и начислены пени в размере 2791 рубль (л.д. 42-63).

Апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 25 февраля 2011 года жалоба Алешиной Т.Е. на вышеназванное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 69-73).

Основанием привлечения нотариуса Алешиной Т.Е. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности включения нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи в сумме 8100 рублей за 2007 год, в сумме 20500 рублей за 2008 год, в сумме 16320 рублей за 2009 год, затрат по ремонтным работам в сумме 438996 рублей за 2009 год.

Оценивая законность данного вывода и, соответственно, оспариваемого решения ИФНС в части невключения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате услуг сотовой связи и затрат по ремонтным работам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 года №154-ФЗ, от 29.06.2004 года №58-ФЗ, от 27.07.2006 года №137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (в частности, нотариусы, занимающиеся частной практикой), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

П. 3 ст. 212 НК РФ предусматривает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В соответствии с указанной нормой в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Так, расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, кроме того, данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 года между Алешиной Т.Е. и ЗАО «СМАРТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными Абонентом и изложенными в Карточке Абонента, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к данному договору Алешиной Т.Е. были приобретены 5 сим-карт с соответствующими телефонными номерами, а также открыт лицевой счет № 957018.

В подтверждение расходов на оплату услуг сотовой связи Алешиной Т.Е. в налоговый орган и в последующем в суд первой инстанции были представлены детализированные счета абонентского номера (…) с расшифровкой номеров абонентов, с которыми велись переговоры, даты и времени переговоров за проверяемый период (л.д. 149-156 том 1, л.д. 134-190 том 2), а также кассовые и товарные чеки.

Между тем, детализированные счета по остальным четырем абонентским номерам Алешиной Т.Е. ИФНС и суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что представленные нотариусом товарные чеки не подтверждают расходы по оплате услуг сотовой связи, так как в них отсутствуют номера телефонов или номер лицевого счета, на которые вносятся денежные средства. Само по себе указание в товарном чеке на оплату услуг сотовой связи Смартс не подтверждает факт внесения денежных средств на один из пяти принадлежащих Алешиной Т.Е. абонентских номеров либо на лицевой счет, указанный в договоре от 18.08.2006 года.

Более того, вышеперечисленные документы, которыми заявитель подтверждает понесенные им расходы по оплате услуг сотовой связи, не обосновывают экономическую оправданность произведенных затрат, в частности, необходимость использования пяти абонентских номеров сотовой связи для осуществления нотариусом его профессиональной деятельности с учетом наличия у него городского телефона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции о правомерности включения нотариусом Алешиной Т.Е. расходов на оплату услуг сотовой связи за период 2007-2009 г.г. в состав профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению нотариусом Алешиной Т.Е. в состав расходов за 2009 год были включены затраты на проведение ремонтных работ в арендуемом ею офисе по адресу: (…) размер указанных затрат составил 501991 рубль.

В подтверждение произведенных затрат нотариусом представлен договор от 21 мая 2009 года, заключенный Алешиной Т.Е. с ООО «К» на выполнение ремонта указанного помещения. Согласно приложенной к договору смете стоимость работ составляет 501991 руб. 43 коп.

Признавая оспариваемое решение ИФНС незаконным в части невключения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на проведение ремонта помещения, суд сослался на вышеприведенные документы, дав при этом критическую оценку таким письменным доказательствам, как протоколы допроса свидетелей К., Я., Б.

Между тем, из объяснений свидетеля Б., являющейся собственником ? части здания, расположенного по адресу: (…), в котором арендовала помещение заявитель, следует, что Алешиной Т.Е. в помещении ничего не менялось, на момент приобретения ею данного здания в нем уже были пластиковые окна и подоконники, коричневые межкомнатные двери, линолеум на полу (л.д. 221-222).

Я., являющаяся директором ООО «В», с которым Алешиной Т.Е. был заключен договор субаренды вышеуказанного помещения, также подтвердила, что демонтаж окон, подоконников, дверных проемов, монтаж электропроводки, штукатурка стен нотариусом не производились, ею были поклеены только обои (л.д. 211-214).

Таким образом, достоверных данных, подтверждающих факт произведения нотариусом Алешиной Т.Е. ремонтных работ в арендуемом ей помещении по адресу: (…), в материалах дела не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в трех из пяти представленных Алешиной Т.Е. в подтверждение расходов на проведение ремонтных работ копиях квитанций к приходным кассовым номерам не представляется возможным определить дату их выдачи, а две другие выданы в июне 2008 года (л.д. 207-208).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что документального подтверждения затрат на проведение ремонтных работ в соответствующем налоговом периоде, т.е. в 2009 году, нотариусом налоговому органу не представлено.

При таком положении, правовых оснований для признания оспариваемого решения ИФНС в части невключения указанных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Алешиной Т.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 05 июля 2011 года в части признания незаконным и отмены решения № 76 от 14 января 2011 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении нотариуса Алешиной Т.Е. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Алешиной Т.Е. в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи