Судья Совкич А.П. Дело № 33-4318/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришанцова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гришанцова А.И. об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 об итогах голосования, возложении обязанности по проведению повторного подсчета голосов избирателей отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Гришанцова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 Арзуманяна А.К., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришанцов А.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2011 года на территории города Саратова прошли выборы депутатов Саратовской городской Думы четвёртого созыва. 14.03.2011 года окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 19 (далее ОИК № 19) приняла решения № 89 «Об утверждении итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 19» и № 90 «Об утверждении итогов голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующей одномандатному избирательному округу № 19».

Указанными решениями ОИК № 19 утвердила протоколы № 1 и № 2 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 19 и по единому избирательному округу соответственно.

ОИК № 19 на основании протоколов № 1 и № 2 соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования составляет протоколы № 1 и № 2 о результатах выборов по одномандатному и единому избирательному округу и сводную таблицу. Однако, допущенные при проведении голосования и установлении итогов голосования нарушения, по мнению заявителя, не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей. Однако, согласно решению участковой избирательной комиссии № 323 «Об утверждении схемы УИК № 323 на 13 марта 2011 года» и жалобам присутствующих наблюдателей и членов комиссии с правом решающего голоса стационарные ящики для голосования закрывались от наблюдателей кабинками для голосования. Данный факт, по мнению заявителя, послужил возможностью произвести вброс избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования, так как при сортировке избирательных бюллетеней из стационарного ящика для голосования было обнаружено 6 пачек сложенных и спрессованных вместе бюллетеней.

Кроме того, выданная председателем участковой избирательной комиссии № 324 Звонаревой Д.Г. заверенная копия протокола № 1 об итогах голосования отличается по позициям от протокола № 1, который участковая комиссия сдала в вышестоящую комиссию: «9г» (в копии – 5, в оригинале – 7); «9е» (в копии – 2, в оригинале – 0).

Выданная тем же лицом заверенная копия протокола № 2 об итогах голосования отличается по позициям от протокола № 2, который участковая комиссия сдала в вышестоящую комиссию: «3» (в копии – 763, в оригинале – 767); «5» (в копии – 760, в оригинале – 756); «7» (в копии – 714, в оригинале – 724); «8» (в копии – 21, в оригинале – 19); «9» (в копии – 770, в оригинале – 782); «9г» (в копии – 5, в оригинале – 7); «9е» (в копии – 2, в оригинале – 0).

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член
участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в её работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Однако, участковой избирательной комиссией было принято решение № 14 от 13.03.2011 года об исключении Ш. - члена комиссии с правом решающего голоса из членов комиссии по основанию «безответственное отношение к своим обязанностям члена комиссии».

По мнению заявителя, подписи членов участковой избирательной комиссии № 324, проставленные в протоколе № 1 существенно отличаются от подписей членов участковой избирательной комиссии № 324, проставленных в протоколе № 2, а именно: подписи Б.А.С., Б.А.Н., К.О.Б., Л.Т.Е., Х.М.В., Ш.С.Н., то есть в тех протоколах, которые были сданы в ОИК № 19 и на основании которых были приняты оспариваемые решения.

В соответствии с частью 26 статьи 59 Закона Саратовской области от 31.10.2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области» если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

По мнению заявителя, подписи членов участковой избирательной комиссии № 326, проставленные в протоколе № 1 существенно отличаются от подписей членов участковой избирательной комиссии № 326, проставленные в протоколе № 2, а именно: М.М.И., С.Н.Г., К.Е.В., Н.Л.Н., то есть в тех протоколах, которые были сданы в ОИК № 19 и на основании которых были приняты оспариваемые решения.

В соответствии с частью 27 статьи 59 названного Закона при подписании
протоколов об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с
правом решающего голоса, несогласные с содержанием протоколов, вправе
приложить к протоколам особое мнение, о чем в протоколах делается
соответствующая запись. Д.М.Я., член комиссии с правом
решающего голоса приложила свое особое мнение, однако в протоколах отсутствует соответствующая запись.

В соответствии с частью 29 статьи 59 Закона к первым
экземплярам протоколов об итогах голосования приобщаются особые мнения
членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения законодательства о выборах, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры. Так же эта норма содержится в описании протокола участковой комиссии. Однако, в протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии № 326 записей о заявлениях, жалобах нет.

В соответствии с частью 27 статьи 59 Закона протоколы об итогах
голосования заполняются в двух экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протоколы об итогах голосования, полученные с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретают юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протоколов об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протоколов с нарушением этого порядка является основанием для признания этих протоколов недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Также указывает, что протокол об итогах голосования приобретает юридическую силу при проставлении в нем соответствующих реквизитов. В данном случае речь идет о дате и времени подписания протоколов № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии № 327, которые отсутствуют в данных протоколах.

Оборудование помещения участковой избирательной комиссии № 327 не соответствовало требованию закона о том, что помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические сретва подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей. О данном нарушении было подано заявление Феклистовой С.В. Однако, в решении участковой избирательной комиссии 327 от 13 марта 2011 года комиссия ссылается на утвержденную схему расположения оборудования участка и говорит о том, что стационарные ящики находятся в зоне видимости, подменяя понятия одновременности в поле зрения, понятием, просто в зоне видимости.

В нарушении пункта 12 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательной
комиссией избирательного участка № 328 было принято решение № 1 от 13.03.2011 года об удалении из помещения для голосования члена комиссии с правом решающего голоса З.Н.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона после
окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего
голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, использованные бюллетени, затем оглашают и вносят число погашенных использованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. Однако, избирательная комиссия избирательного участка № 328 в нарушение данной нормы, не подсчитав и не погасив неиспользованные бюллетени, приступила к работе со списками избирателей.

Подписи членов участковой избирательной комиссии № 328,
проставленные в протоколе № 1 существенно отличаются от подписей членов участковой избирательной комиссии № 328 проставленные в протоколе № 2, а именно: Б.Е.Л., Б.Т.И..

Так же в нарушение подпунктов «ж» и «и» пункта 2 статьи 67
Федерального закона, в протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии не проставлено время подписания данных протоколов, что говорит об отсутствии их юридической силы.

В нарушение требований закона на избирательном участке были выданы протоколы с надписью «копия предварительных данных» с подписью секретаря комиссии В.Л.А. и председателя комиссии В.М.Г.. Причем выданная копия протокола содержит в себе совершенно другие значения данных об итогах и подсчете голосов избирателей. Сам процесс подсчета голосов, определенный законодательством, не предусматривает наличие «предварительных данных».

Заверенная копия, выданная на избирательном участке № 328 протокола № 1 об итогах голосования отличается от протокола № 1, представленного в ОИК № 19 по позициям: «7» (в копии – 821, в оригинале – 782); «9» (в копии – 837, в оригинале – 798); «9г» (в копии – 1 115, в оригинале – 5).

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона в протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования не указаны сведения о жалобах и заявлениях поступивших на избирательный участок, несмотря на то, что они были и касались обнаружения при вскрытии ящиков для голосования спрессованных и сложенных вместе пачек избирательных бюллетеней.

Заверенная копия, выданная на избирательном участке № 335 протокола № 1 об итогах голосования отличается от протокола № 1, представленного в ОИК № 19 по позиции«3» (в копии – 840, в оригинале – 760) причем подписи членов комиссии в копии отличаются от подписей тех же членов комиссии, которые проставлены в оригинале. Заверенная копия, выданная на избирательном участке протокола № 2 об итогах голосования отличается от протокола № 2, представленного в ОИК № 19 по позиции «7» (в копии – 719, в оригинале – 720), причем подписи членов комиссии в копии отличаются от подписей тех же членов комиссии, которые проставлены в оригинале.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона в протоколах № 1 и № 2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования не указаны сведения о жалобах и заявления поступивших на избирательный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона деятельность избирательной комиссии осуществляется коллегиально. В соответствии с пунктом 25 статьи 68 Федерального закона до подписания итогового протокола избирательная комиссия обязана рассмотреть все поступившие в день голосования заявления и жалобы и принять по ним решения. Однако, председатель участковой комиссии избирательного участка № 335 единолично на жалобе проставляет свое мнение и жалоба не рассматривается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона член комиссии с правом совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий. Однако, председателем комиссии Астаховой Еленой Владимировной данные документы выданы небыли, кроме того на заявлении о выдаче документов, она собственноручно написала «вышеперечисленные документы выданы не будут».

Подписи членов участковой избирательной комиссии № 337, проставленные в протоколе № 1 существенно отличаются от подписей членов участковой избирательной комиссии № 337, проставленные в протоколе № 2, а именно: Б.В.А., З.М.М., К.И.Э., Т.М.А., Х.Н.В., то есть в тех протоколах, которые были сданы в ОИК № 19 и на основании которых были приняты оспариваемые решения.

Заверенная секретарем комиссии избирательного участка № 338 Огурцовой Любовью Васильевной копия, выданная на избирательном участке протокола № 1, об итогах голосования отличается от протокола № 1, представленного в ОИК № 19 по позиции «3» (в копии – 317, в оригинале – 307).

Заверенная секретарем комиссии О.Л.В. копия, выданная на избирательном участке протокола № 2, об итогах голосования отличается от протокола № 2, представленного в ОИК № 19 по позициям: «3» (в копии – 313, в оригинале – 323); «9ж» (в копии – 10, в оригинале – 0).

Второй лист заверенной копии протокола № 1, где стоит отметка секретаря комиссии о том, что копия верна в перечне жалоб существенно отличается оригинала протокола, который сдали в ОИК № 19.

Второй лист заверенной копии протокола № 2, где стоит отметка секретаря комиссии о том, что копия верна в перечне жалоб существенно отличается от оригинала протокола, который сдали в вышестоящую комиссию.

Протокол № 2, представленный в ОИК № 19 не содержит времени заполнения протокола, тогда как на заверенной копии протокола № 2 время стоит.

Согласно протоколам № 1 и № 2 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19, число открепительных удостоверений, выданных нижестоящим участковым избирательным комиссиям (пункт 12 протокола) составляет 677 штук, тогда как согласно пункту 9 «а» число избирательных удостоверений, полученных участковыми избирательными комиссиями 642 штуки. Таким образом, разница между полученными и выданными составляет 35 открепительных удостоверений, тогда как цифры в этих пунктах должны быть равными.

Решениями № 89 и № 90 окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 19 утвердила протоколы № 1 и № 2 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 19 и по единому избирательному округу

Таким образом, протоколы № 1 и № 2 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному и единому избирательному округу составлены на основании протоколов № 1 и № 2 участковых избирательных комиссий, которые составлены с нарушением избирательного законодательства и не отражают истинного значения волеизъявления избирателей на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвёртого созыва на территории одномандатного избирательного округа № 19.

Согласно пункту 26 статьи 68 Федерального закона протокол об итогах голосования заполняется участковой комиссией в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Однако, ни на одном избирательном участке одномандатного избирательного округа № 19 не был составлен второй экземпляр протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования.

В связи с этим Гришанцов А.И. просил суд отменить решение № 89 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 от 14.03.2011 года «Об утверждении итогов голосования по одномандатному избирательному округу № 19», отменить решение № 90 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 19 от 14.03.2011 года «Об утверждении итогов голосования по единому избирательному округу по муниципальной части, соответствующей одномандатному избирательному округу № 19», обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 19 определить результаты выборов депутатов Саратовской городской Думы четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу № 19 путём проведения повторного подсчёта голосов избирателей, обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 19 определить итоги голосования на выборах депутатов Саратовской городской Думы четвёртого созыва по единому избирательному округу № 19, на соответствующей одномандатному избирательному округу № 19 территории путём проведения повторного подсчёта голосов избирателей.

В ходе рассмотрения дела Гришанцов А.И. неоднократно дополнял основания заявления и требования, указывая, что на избирательных участках № 323, 324, 326, 327, 328 было произведено нарушение прав наблюдателей за проведением порядка голосования, что подпадает по действие пункта 3 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно воспрепятствование наблюдению за порядком голосования.

На избирательных участках № 324, 326, 327, 328, 332, 335, 338 была произведена выдача заверенных копий протоколов № 1 и № 2 участковых избирательных миссий об итогах голосования, которые содержат данные, не соответствующие данным первого экземпляра протоколов № 1 и № 2. Также на указанных участках были не исполнены требования законодательства к порядку заполнения итоговых протоколов.

Данные действия, по мнению заявителя, являются административными правонарушениями и подпадают под действие статьи 5.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же данные действия, а именно заполнение первого экземпляра протокола после выдачи заверенных копий протоколов нарушает требования пункта 5 статьи 3 указанного Федерального закона, а также части 28 статьи 59 Закона Саратовской области от 31.10.2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области», в которой прописаны нормы порядка подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования участковой избирательной комиссией и таким образом, по мнению заявителя, подпадает под действие пункта 3 статьи 77 Федерального закона – нарушение порядка голосования и подсчёта голосов.

На избирательном участке № 335 отказ в предоставлении копий документов повлёк за собой нарушения прав члена комиссии с правом совещательного голоса, а именно части «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона, что, по мнению заявителя, подпадает под действие статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же относятся к разряду других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, закреплённых в пункте 3 статьи 77 Федерального закона, так как не были предоставлены документы относящиеся к процедуре и ходу голосования.

На избирательных участках № 324, 326, 328, 337 имело место проставление подписи в протоколах участковых комиссий об итогах голосования за члена участковой комиссии с правом решающего голоса, что подпадает под действие пункта 27 статьи 68 Федерального закона, а именно если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания тайного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Гришанцов А.И. также полагал, что в соответствии с положениями действующего законодательства о выборах, 13.03.2011 года в день голосования на выборах депутатов существовало три варианта возможности голосования: 1) без участия открепительного удостоверения – избиратель, который пришел в день голосования на свой избирательный участок получил два избирательных бюллетеня «за одномандатника» и «за политическую партию»; 2) с участием открепительного удостоверения: а) избиратель приходит не на свой избирательный участок, но на участок, находящийся на территории одномандатного округа № 19 – забирается открепительное удостоверение и избиратель получает два избирательных бюллетеня «за одномандатника» и «за политическую партию»; б) избиратель приходит на участок, находящийся вне территории одномандатного округа № 19 – забирается открепительное удостоверение и избиратель получает один избирательный бюллетень – «за политическую партию».

Однако, как видно из заверенных избирательной комиссией муниципального образования «Город Саратов» копий протоколов участковых избирательных комиссий: - на избирательном участке № 323 в день голосования выдано 757 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причем пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) равен 0, то есть голосовало только 757 избирателей, зарегистрированных на данном избирательном участке; протокол № 2: в день голосования выдано 767 избирательных бюллетеней «за политические партии» –пункт 3 протокола № 2, то есть выдано на 10 бюллетеней больше, чем за «одномандатников», следовательно, выдали 10 избирателям, которые пришли с открепительными удостоверениями не с этого округа. Однако пункт «9в» равен 11. Таким образом, одному избирателю не был выдан избирательный бюллетень «за политические партии».

На избирательном участке № 324 в день голосования на участке выдано 763 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причем пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) равен 9; протокол № 2: в день голосования выдано 767 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 9. Таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 325 выдано 492 избирательных бюллетеня «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) равен 22; протокол № 2: в день голосования выдано 507 избирательных бюллетеней «за политические партии» –пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 22, таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.о разное количество бюллетеней;дательства о выборахо проведению повторного подсчета голосов избирателей. руга

На избирательном участке № 326 выдано 1 197 избирательных бюллетеня «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) равен 16; протокол № 2: в день голосования выдано 1 205 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 16, таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 327 выдано 913 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) равен 3; протокол № 2: в день голосования выдано 917 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2. Однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 3. Таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 329 выдано 925 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших открепительным удостоверениям) равен 14; протокол № 2: в день голосования выдано 939 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 14, таким образом, при равном количестве избирателей, падающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 330 выдано 823 избирательных бюллетеня «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших открепительным удостоверениям) равен 24; протокол № 2: в день голосования выдано 839 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 24, таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 333 выдано 690 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» (число избирателей, проголосовавших целительным удостоверениям) равен 3; протокол № 2: в день голосования выдано 693 избирательных бюллетеней «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, однако пункт «9в» также как и в протоколе № 1 равен 3, таким образом, при равном количестве избирателей, обладающих активным избирательным правом на одинаковой территории, на избирательном участке было выдано разное количество бюллетеней.

На избирательном участке № 338 выдано 317 избирательных бюллетеней «за одномандатников» – пункт 3 протокола № 1, причём пункт «9в» равен 3, то есть голосовало 757-3= 754 избирателя, зарегистрированных на данном избирательном участке и 3 зарегистрированных не на этом участке, но на территории одномандатного округа № 19 и эти 3 получили также по два бюллетеня; протокол № 2: в день голосования выдано 323 избирательных бюллетеня «за политические партии» – пункт 3 протокола № 2, то есть выдано на 6 бюллетеней больше, чем за «одномандатников», следовательно, выдали 6 избирателям, которые шли с открепительными удостоверениями, в том числе и не с этого округа, однако пункт «9в» равен 6, таким образом, трем избирателям не были выданы избирательные бюллетени «за политические партии».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, Гришанцов А.И. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон), а также Законом Саратовской области от 31.10.2005 N 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" (далее Закон области).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 Закона).

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями избирательного законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гришанцовым А.И. требований, поскольку не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов депутатов в Саратовскую городскую Думу на территории одномандатного избирательного округа № 19.

Довод жалобы о нарушении на избирательных участках требований, предусмотренных п. 11 ст. 61 Закона, согласно которому помещение для голосования должно быть оборудовано таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, технические средства подсчета голосов при их использовании одновременно находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основе представленных доказательств судом правомерно установлено, что расположение вышеуказанных мест и ящиков для голосования не препятствовало наблюдению за проведением выборов. Доказательств совершения каких-либо конкретных действий по воспрепятствованию наблюдению за проведением выборов Гришанцовым А.И. суду не представлено.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что судом не дана оценка письму начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере от 14 марта 2011 года, так как данный довод опровергается содержанием решения. Более того, из указанного письма следует, что сведения о «вбросе» и попытках «вброса» бюллетеней в урны для голосования на избирательных участках являются предварительными, по данным фактам следственными отделами СУ СК РФ по Саратовской области и сотрудниками полиции проводятся проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 18 том 2). Как установлено судом, по результатам проведенных проверок сотрудниками органов внутренних дел были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом правильно дана критическая оценка показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей М., Ш., Д., Н., Б., Л. с учетом сведений, дающих основание предполагать об их возможной заинтересованности в исходе дела.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта «вброса» избирательных бюллетеней на избирательных участках одномандатного избирательного округа № 19.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недоказанности факта подписания протоколов об итогах голосования за одних членов участковой комиссии с правом решающего голоса другими членами комиссии или посторонними лицами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отказе в представлении копий запрашиваемых документов члену комиссии с правом решающего голоса С., поскольку данный факт сам по себе в силу приведенных выше норм Закона не может служить основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гришанцова А.И., поскольку выявленные нарушения избирательного законодательства не повлияли на действительную волю избирателей.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 246 ГПК РФ о неприменении правил заочного производства при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: