Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Освободить от ареста автомобиль Лада - 217030 Приора, 2008 года выпуска, номерной знак *, двигатель № *, кузов № *, цвет серо-сине-зеленый. <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> передать ФИО8 автомобиль Лада - 217030 Приора, 2008 года выпуска, номерной знак *, двигатель № *, кузов № *, цвет серо-сине-зеленый, и ключи от данного автомобиля. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО8 и ФИО12 о признании сделки недействительной (несостоявшейся) - отказать. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО5 - ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО8 - адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО12, ФИО5, мотивируя тем, что приобрела автомобиль Лада-217030 Приора, 2008 года выпуска, номерной знак *, двигатель № *, кузов № *, цвет серо-сине-зеленый, у ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передала ему деньги, о чем была составлена расписка, и приняла автомобиль. В ноябре 2009 года ее автомобиль был арестован <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ЭРОСП) и помещен на платную стоянку. Обратившись в ЭРОСП с вопросом о возврате ей автомобиля, она получила отказ. На момент приобретения, автомобиль под арестом не состоял, никому другому продан не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Однако, имущество на тот момент уже принадлежало ей, никакого отношения к долгам ФИО12 она не имеет. Расчет между сторонами по сделке был произведен, автомобиль фактически передан ей, что свидетельствует о состоявшейся сделке. ФИО5 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО12 о признании сделки недействительной (несостоявшейся). Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЭРОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО12 в пользу ФИО5 719 585 руб. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был арестован и ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО9 Автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Данные действия ни ФИО12, ни ФИО9, ни ФИО8 обжалованы не были. Заключенный между ФИО8 и ФИО12 договор считает недействительным и притворным, так как в п.5.2. данного договора предусмотрено его расторжение по соглашению сторон. Поскольку в тот же день ФИО12 была оформлена на имя ФИО8 нотариальная доверенность на право владения и пользования автомобилем, то это обстоятельство свидетельствует о прекращении действия договора купли-продажи. Считает, что право собственности к ФИО8 не перешло. Кроме того в оспариваемом договоре не предусмотрены его основные условия, а именно, передача документов: сервисной книжки, документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, счет - справки. Оформленные ФИО8 и ФИО12 документы считает подложными и противоречащими друг другу. Считал, что ответчики совершили притворную сделку с намерением скрыть другую сделку, предусмотренную доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ссылался на то, что доказательств получения продавцом денег не представлено. Указывал, что автомобиль не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за ФИО8 Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не назначил экспертизу доказательств приобретения автомобиля в собственность, представленных ФИО8, и не потребовал других доказательств, несмотря на то, что ФИО5 заявлял ходатайство о подложности данных доказательств. Суд разрешил вопрос о праве ФИО10 на автомобиль без привлечения его к участию в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. В силу ст.ст. 8, 9 ГК РФ - права и обязанности гражданина возникают на основаниях предусмотренных законом, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статья. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, в ЭРОСП находится исполнительное производство № * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, возбужденное на основании исполнительного листа № * от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским городским судом <адрес>. Сведений о вручении ФИО12 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не содержится. В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Лада-217030 Приора, 2008 года выпуска, номерной знак *, двигатель № *, кузов № *, цвет серо-сине-зеленый, как принадлежащий ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника, в том числе, и спорного автомобиля. 09.092009г. спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ФИО11 По акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО11 Согласно паспорту транспортного средства, справки РЭО ГИБДД УВД по <адрес> собственником автомобиля Лада-217030 Приора, номерной знак *, значится ФИО12 В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ФИО8, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО12 денег в сумме 270 000 рублей от ФИО8 за проданный автомобиль, нотариальной доверенности, выданной ФИО12 ФИО8 на право пользоваться, управлять и распоряжаться данным транспортным средством - спорный автомобиль продан ФИО8 На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об освобождении от ареста спорного автомобиля, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение право собственности на данный автомобиль у ФИО8 Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, в связи с их необоснованностью, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ч. 3 ст. 454 ГК РФ - в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами ииными правовыми актами. Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации. Обстоятельство того, что в связи с заключением сделки не была произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД - не опровергает факта перехода права собственности автомобиля к ФИО8, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1001, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию сделок и перехода права собственности. Суд правомерно указал, что договор купли-продажи автомобиля совершен между физическими лицами, и к данным правоотношениям законодательство, регулирующее защиту прав потребителей, на которое ссылался ФИО5, - не применимо, оформление доверенности на автомобиль не свидетельствует о прекращении договора купли-продажи. Аргументировано не принят во внимание судом довод ФИО5 о том, что ФИО12 должен был передать ФИО8 счет-справку о покупке автомобиля, поскольку такой документ выдается комиссионером при комиссионной продаже автомобилей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательства в соответствии с его относимостью и допустимостью. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу доказательств приобретения автомобиля в собственность, представленных ФИО8, и не потребовал других доказательств, несмотря на то, что ФИО5 заявлял ходатайство о подложности данных доказательств. В силу ст. 186 ГПК РФ - в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Как видно из материалов дела, после того, как ФИО5 заявил о подложности вышеуказанных доказательств, - судпредложил сторонам представить дополнительные доказательства. Несмотря на указанное разъяснение суда - ФИО5 иных доказательств указанного обстоятельства не представил, не просил назначить судебную экспертизу представленных ФИО8 доказательств приобретения автомобиля в собственность. Указание в жалобе на то, что суд разрешил вопрос о праве ФИО10 на автомобиль без привлечения его к участию в деле - не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство прав ФИО5 не нарушает, исходя из принципа диспозитивности права. Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление от имени ФИО8 подписано ненадлежащим лицом - ничем не подтверждена, а потому является необоснованной. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО5 в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст.347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи