Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО6 в доход государства госпошлину в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км трассы Саратов-Курск произошло столкновение автомобиля УАЗ-4695 гос.р./з *, под управлением ФИО6, и автомобиля DAEWOONEXIA гос.р./з *, под управлением В.Ф.Ф. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ответчика, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. За данное административное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО5 находилась в автомобиле В.Ф.Ф. в качестве пассажира и ей в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытала физическую боль, нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред 100000 руб. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом при взыскании суммы компенсации морального вреда не в полной мере были учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, а также его материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 115 км трассы Саратов-Курск произошло столкновение автомобиля УАЗ-4695 гос.р./з *, под управлением ФИО6, и автомобиля DAEWOONEXIA гос.р./з *, под управлением В.Ф.Ф. ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. За данное административное правонарушение ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. ФИО5 находилась в автомобиле DAEWOONEXIA гос.р./з * в качестве пассажира и ей в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д. 13-14). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который подтвердил в своем письменном заявлении, адресованном суду, что в результате указанного ДТП истице причинен вред моральный вред, связанный с нарушением её права на здоровье. При таких обстоятельствах, районный суд, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда истице, вызванного причинением вреда её здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля DAEWOONEXIA, под управлением водителя В.Ф.Ф., и автомобиля УАЗ-4695, под управлением водителя ФИО6, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников истица вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы морального вреда - не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, определил компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. с ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, их продолжительности, материального положения ответчика. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, переоценкой, исследованных судом доказательств, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи