Судья ФИО1                                                                                       Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО5 право на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ З.В.П., в обоснование которого указал, что в июне 2010 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.В.П., а также о том, что он является единственным наследником З.В.П. по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о наследстве. Нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства и рекомендовала ему обратиться в суд общей юрисдикции для решения данного вопроса.

Рассмотрев заявление, Балаковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, предать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку кроме него никто своих прав на наследство З.В.П. не заявлял, он указан в качестве единственного наследника в завещании. Считает, что установление права на наследство является прерогативой нотариуса, но не суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены.

Из представленного материала видно, что ФИО5 является наследником по завещанию после умершей З.В.П. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. В связи с этим, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Учитывая требования ФИО5, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве и оставил заявление ФИО5 без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, соответствуют обстоятельствам представленного материала. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, свидетельствуют о несогласии с определением суда, и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи