Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе коммерческого банка «Русский Славянский Банк» на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ФИО6 в пользу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» задолженность по кредитному договору № * от * года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76030 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей 93 копейки, а всего в сумме 78511 рублей 75 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя коммерческого банка «Русский Славянский Банк» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывал, что * между истцом и Графовым А.В. был заключен кредитный договор № * на сумму 98 000 руб. на неотложные нужды, с процентной ставкой 18% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии в сумме 392 руб. за ведение судного счета, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. ФИО6 нарушил свои обязательства по погашению кредита, поскольку надлежащим образом условия кредитного договора по погашению задолженности им не исполнялись, с января 2010 г. не погашаются очередные периодические (ежемесячные) платежи. Учитывая изложенное, заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое им не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед Банком составляет 81126 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга, взыскиваемая досрочно - 41520 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 29369 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов - 2577 руб. 01 коп., сумма повышенных процентов - 2564 руб. 13 коп., сумма комиссии за ведение ссудного счета - 5096 руб. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и расходов по оплате государственной пошлины в полном размере. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию ежемесячной комиссии за ведение судного счета, поскольку ни одним законодательным актом не предусмотрен запрет взимания Банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Кроме того, заемщик не обращался в Банк с претензией по вопросу законности взимания комиссионных платежей. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в решении суда, удовлетворил частично требования Банка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центробанком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положениями пунктом 1, 2 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание Банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления (ч.2 ст.362 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Русский Славянский Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи