Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз-С» денежные средства в размере 4 428 600 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-С», закрытому акционерному обществу «Банк «Агророс», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мегалайт», о признании договора уступки права (цессии) и договора об отступном недействительным - отказать. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 20000 руб. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО5 - Полышева ЮА. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Компания Мегалайт» - ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бриз-С» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк «Агророс» и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО5 был заключен кредитный договор № * о предоставлении ответчику кредита. В обеспечение обязательств по указанному договору были заключены: договор поручительства № * от ДД.ММ.ГГГГ с К.В.Г., договор поручительства № * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бриз-С». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ИП, Главы КФХ ФИО5, ФИО7, К.В.Г. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк «Агророс» сумму долга по кредитному договору № * от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4660821, 91 руб. и государственную пошлину в сумме 20 000 руб., а всего 4 680 821,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение литер Б, площадью 256,2 кв.м, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности ООО «Бриз-С». На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № * г. от ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки права (цессии) ЗАО «Банк «Агророс» уступило, а ООО «Компания Мегалайт» приняло права требования к ИП, Главе КФХ ФИО5 в сумме 4680821,91 руб. За уступаемое право требования в качестве оплаты по договору № * от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Мегалайт» выплатило ЗАО «Банк «Агророс» денежные средства в размере 4680821,91руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз - С» и ООО «Компания Мегалайт» (новый Кредитор по кредитному договору № * от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Бриз-С», во исполнение части обязательств по кредитному договору № * от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ООО «Компания Мегалайт» отступного взамен исполнения обязательств Должника (ФИО5), а именно: по возврату остатка Задолженности по кредиту в сумме 4000000 руб. и начисленных процентов в сумме 428600 руб. (п. 2 договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 4 договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств в общей сумме 4 428 600 рублей ООО «Бриз-С» передает, а ООО «Компания Мегалайт» обязуется принять в собственность отступное в виде следующего имущества: объект недвижимости нежилое помещение литер Б, площадью 256,2 кв.м, 1-й этаж надземный номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащий на праве собственности ООО «Бриз-С». Согласно п. 7 Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - после государственной регистрации перехода права собственности ООО «Компания Мегалайт» на недвижимое имущество, являющееся отступным, к ООО «Бриз-С» переходят права кредитора по обязательствам из кредитного договора № * от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к должникам - ИП, Главе КФХ ФИО5, ФИО7 в сумме 4428600 руб. В связи с изложенным, исполнительное производство по исполнительному листу № * от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ООО «Бриз-С», являясь поручителем ИП Главы КФХ ФИО5 на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, погасило остаток задолженности по кредиту в сумме 4428600 руб., а потому просило взыскать указанную сумму солидарно с ФИО5, ФИО7 ФИО5 обратился в суд с встречным иском, просил признать незаконными договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ООО «Компания Мегалайт» приняло на себя право требования к заемщику ИП Главе КФХ ФИО5 по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз-С» и ООО «Компания Мегалайт», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не является Главой КФХ, а Главой КФХ является А.В.А. Кроме того, с этого же момента ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и договора от отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлся Главой КФХ и индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в тексте договора цессии и договора об отступном не указано, что имеется вступившее в законную силу решение суда и долг передается с учетом имеющегося решения суда и в пределах сумм, указанных в нем. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «Бриз-С», суд нарушил права ФИО5 тем, что в отношении него могут быть выданы два исполнительных листа. Полагает, что ООО «Компания Мегалайт» не представило доказательств перечисления денежных средств в ЗАО «Банк «Агророс», поскольку платежное поручение, представленное в суд, не имеет штампа о получении денежных средств. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с положением ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении В силу ст. 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. В ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Согласно ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Бриз-С» в обоснование свои требований, нашли свое подтверждение. На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Бриз-С» с ФИО5 4428600 руб. При этом, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности с ФИО7, так как согласно представленному договору поручительства № * от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед ООО «Бриз-С» у ФИО7 не возникло. В удовлетворении требований ФИО5 правомерно отказано, в связи с их необоснованностью, поскольку договоры, которые просил ФИО5 признать недействительными, не противоречат закону. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания. Из дела видно, что ФИО5 был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.. 243, 245 ). Довод жалобы о том, что в отношении ФИО5 могут быть выданы два исполнительных листа - является необоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Предметом спора указанное обстоятельство не являлось. Кроме того, в случае предъявления к исполнению первоначального выданного исполнительного листа - ФИО5 вправе сообщить судебному приставу- исполнителю о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Указание в жалобе на то, что ООО «Компания Мегалайт» не представило доказательств перечисления денежных средств в ЗАО «Банк «Агророс» - не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № * от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств по счету № * ( л.д.105, 107). Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО5 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.