Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к Клинике нервных болезней Клинической больницы № Саратовского государственного медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и недостоверной информации о со стоянии здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении положения, су ществовавшего до нарушения прав потребителей, - оставлено без движения. ФИО5 предложено исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материал, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 оставлено без движения, ФИО5 предложено исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему. В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления без движения заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. Из представленного материала следует, что ФИО5 обратился в суд с заявлением к Клинике нервных болезней Клинической больницы № Саратовского государственного медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и недостоверной информации о со стоянии здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении положения, су ществовавшего до нарушения прав потребителей,. Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно: ФИО5 не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающее эти обстоятельства; сумму, которую он просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью, а также не представлены доказательства причинения вреда здоровью и расчет взыскиваемой суммы. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявления ФИО5 без движения, предоставив срок для исправления недостатков. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи