Судья ФИО1                                                                                    Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               <адрес>         

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 80157 руб. 58 коп, судебные расходы в сумме 6534 руб. 85 коп., всего 86692 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 95153 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 7671 руб. 35 коп., всего 102824 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО», ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО5 - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.знак) *, двигалась по проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>, в пути следования неправильно выбрала скоростной режим и при возникновении опасности для движения (выезжавший справа по ходу движения) автомобиль Ниссан Теана г.р.знак *, которую водитель ФИО5 в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с припаркованной справа у края проезжей части автомобиль MITSUBISHILancer, г.р.знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП, которое произошло по вине ФИО5, принадлежащему ей автомобилю MITSUBISHILancer были причинены технические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, г.р.знак *, застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Сумма ущерба, рассчитанная страховой компанией, составила 39000 руб. и была выплачена ей.

В связи с тем, что страхового возмещения сумме 39000 руб. на ремонт ее автомобиля было недостаточно, она обратилась к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № * СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 201650 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19150 руб. Общая сумма ущерба составляет 220800 руб. С учетом выплаченной суммы 39000 руб. не возмещенный материальный ущерб составил 181800 руб. Услуги по проведению авто - технической экспертизы составили 4500 руб.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. Следовательно, с учетом выплаченной суммы в размере 39000 руб. страховая компания обязана выплатить ей сумму ущерба в размере 81000 руб. Оставшуюся сумму 100800 руб. обязан возместить причинитель вреда, то есть виновник ДТП - ФИО5

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не дал оценку действиям водителя автомобиля ФИО10 - Г.Б.М. Считает, что судом безосновательно отказано в проведении судебной авто - технической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (п.п. «б», «в»).

В п. 3 ст. 13 этого Закона указано, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 1 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MITSUBISHILancer, г.р.знак *, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, г.р.знак *, ФИО5, которая неправильно выбрала скоростной режим и при возникновении опасности для движения - выезжающего справа по ходу ее движения автомобиля Ниссан Теана, который ответчик в состоянии был обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение с припаркованным у проезжей части автомобилем MITSUBISHILancer.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку за данный вид нарушения Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, г.р./знак *, Н.В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО Страховой компании «РОСНО».

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истцу был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного исследования ООО «Вега-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 39842 руб. 42 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией истице.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному исследованию №СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 201650 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19150 руб.

В соответствии с заключением судебной авто - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHILancer, г.р.знак *, с учётом износа заменяемых деталей, составит 196790 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18363 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной MITSUBISHILancer, причинив ей материальный вред.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства ВАЗ 2112, г.р./знак *, застрахована в ОАО СК «РОСНО», и ОАО СК «РОСНО», как страховщик, обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в размере 120000 рублей. Суд решил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 80157 руб. 58 коп., с учетом выплаченных ей 39842 руб. 42 коп., а оставшуюся сумму, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 95153 руб. 16 коп., взыскать с ФИО5,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о доказанности исковых требований истца.

Указание в жалобе на то, что судом безосновательно отказано в проведении судебной авто - технической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из материалов дела (ходатайство ответчика, л.д.161), вопросы, которые ФИО5 ходатайствовала поставить на разрешение экспертизы, не требовали специальных познаний, а касались правовой оценки действий участников происшедшего ДТП. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении указанной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку действиям водителя автомобиля ФИО10М. - является несостоятельным, поскольку из решения суда следует, что такая оценка судом дана. Суд указал, что согласно материалам дела по факту ДТП УВД по <адрес> № * ФИО5 неправильно выбрала скоростной режим и при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с припаркованной автомашиной и причинение ущерба истцу. В судебном заседании ФИО5 также пояснила, что, увидев автомобиль Ниссан Теана, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомашиной Ниссан Теана, а когда возвращалась на свою полосу движения - произошло столкновение с припаркованной автомашиной, принадлежащей истице.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи