Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по договору кредита - удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль, марки HYUNDAI модель ACCENTVIN *, кузов № *, шасси № отсутствует, двигатель № *, принадлежащий ФИО7, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № *, заключенному с Л.М.П. в обеспечение договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ № *, залоговой стоимостью 341 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк » государственную пошлину в размере 2 000руб. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО7, его представителя - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 и просило обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль, залоговой стоимостью 341 000 руб., марки HYUNDAI модель ACCENTVIN *, кузов № *, шасси № отсутствует, двигатель № *, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № *, заключенному с Л.М.П. в обеспечение договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ № *, а также взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 2000 руб. В обоснование своих требований указало, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.М.П. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № * в размере 363919 руб. 40 коп и государственная пошлина в размере 5239 руб. 19 коп. До настоящего времени данные суммы Л.М.П. не погашены. ФИО7 является собственником залогового имущества, что в силу положений, закрепленных в ст.ст.348, 353 ГК РФ, позволяет обратить на автомобиль взыскание. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований Банка. Считает, что выводы суда являются недоказанными, несоответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Положениями пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст. ст. 341, 348, 349 ГК РФ, следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; 2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); 3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком иЛ.М.П. был заключен договор № * о предоставлении кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № *, согласно которому залогодатель Л.М.П. предоставила истцу (залогодержателю) в обеспечение своих обязательств по названному кредитному договору в залог - автомобиль марки HYUNDAI модель ACCENT, VIN *, кузов № *, шасси № отсутствует, двигатель № *, автомобиль марки ВАЗ 21140, который оценен сторонами в 341 000 руб. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Л.М.П. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № * в размере 363 919руб. 40коп. и государственная пошлина в размере 5 239руб. 19коп, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, с установлением первоначальной цены его реализации - 340000 руб. На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, учитывая, что Л.М.П. без согласия Банка продан находящийся в залоге автомобиль, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованным является довод жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности 3-го лица, который является добросовестным приобретателем. Из материалов дела следует, что Л.М.П. без согласия Банка продала находящийся в залоге автомобиль, который в результате неоднократных перепродаж в настоящее время находится в собственности ФИО7 Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Довод жалобы о том, что договор о залоге не предусматривает судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, является несостоятельным, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренные ст. 349 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, поскольку Л.М.П. без согласия Банка продала находящийся в залоге автомобиль, который в результате неоднократных перепродаж в настоящее время находится в собственности ФИО7 Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи