Судья: ФИО1                                                                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 вред в связи со смертью ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО9, 2001 года рождения, за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетней ФИО9 восемнадцати лет, а в случае учебы по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 вред в связи со смертью ФИО5 на содержание несовершеннолетней ФИО10, 2009 года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 438 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетним ФИО10 восемнадцати лет, а в случае учебы по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за совершение убийства супруга истицы М.С.В. При жизни на иждивении у М.С.В. находилась дочь Ульяна, * года рождения. После смерти ФИО5 у него родился сын Сергей, * года рождения.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 Просила взыскать вред причиненный смертью кормильца, на содержание дочери ФИО9, * года рождения и на содержание сына ФИО10, * года рождения.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что нарушает его права. Приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 и ФИО9 с ФИО6 было взыскано 246 843 рубля 35 копеек, в связи с чем вопрос о причинении материального и морального вреда был рассмотрен и решен при вынесении приговора. Письменное согласие по данному иску им дано ошибочно в связи с плохим зрением и дефицитом времени для ознакомления с документами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении ФИО8 или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок ФИО8, родившийся после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу п.1 ст.1089 ГК РФ - лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) ФИО8, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов ФИО8 наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за совершение убийства супруга истицы ФИО5 При жизни на иждивении у ФИО5 находилась дочь Ульяна, 2001 года рождения. После смерти ФИО5 у ФИО7 от него родился сын Сергей, 2009 года рождения.

ФИО8В. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал по адресу: *. Совместно с ним были зарегистрированы: его жена - ФИО7, дочь - ФИО9 В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы истица и несовершеннолетние дети - ФИО5 Ульяна, 2001 года рождения и ФИО5 Сергей, 2009 года рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО9, отцом указан М.С.В. В свидетельстве о рождении ФИО10 отцом указан М.С.В.

В силу приведенных норм права несовершеннолетние ФИО9, 2001 года рождения, и ФИО10, 2009 года рождения, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью их отца М.С.В. в размере той доли его заработка (дохода), которую они имели право получать при его жизни.

ФИО8В. являлся сотрудником муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал техником-топографом. За период работы в 2008-2009 году его средняя заработная плата составила 13 314 руб.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до рождения ФИО10), дочь ФИО8 Ульяна, 2001 года рождения находясь на его иждивении, получала бы 6 657 рублей ежемесячно, что составляет 1/2 часть среднего заработка ее отца. С ДД.ММ.ГГГГ каждый из двух детей ФИО8 - дочь Ульяна и сын Сергей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получали бы по 4 438 рублей ежемесячно, что составляет 1/3 часть заработка их отца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанной суммы в пользу истца ФИО7, так как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Определяя размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормильца, суд правильно руководствовался правилами его исчисления, установленными ст. 1089 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО7 за представительство ее интересов адвокатом ФИО11 по гражданскому делу оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Взыскание расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы следует признать правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального права, поскольку такие затраты являются разумными и не выходят за пределы обычной стоимости оказываемых юридических услуг в гражданском деле.

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 и ФИО9 с ФИО6 было взыскано 246 843 руб. 35 коп. Предмет и основания исковых требований по настоящему делу являются иными, чем предмет и основания исковых требований, по которому постановлен вышеуказанный приговор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию рассмотрения дела в отсутствие ответчика, повторной ответственности ФИО6 на возмещение вреда, ошибочном согласии с исковыми требованиями.

Несостоятельными являются доводы о нарушении права ФИО6 на участие в судебном заседании, поскольку из дела видно, что он в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, дал письменный отзыв на исковое заявление.

Указание в жалобе на ошибочное согласие ответчика с исковыми требованиями - не может быть принято во внимание, поскольку ничем не подтверждено. Кроме того, указанное согласие на правильность решения повлиять не могло, поскольку суд не принимал признание иска от ответчика, а рассмотрел дело по существу, исследовав все представленные истицей доказательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи