Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО8 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО8 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО8 - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО8 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком постановлено: Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком, по которому за ФИО8 закрепляется земельный участок площадью 328 кв. м, обозначенный на плане под буквой «А», а за ФИО6 закрепляется земельный участок площадью 545 кв. м, обозначенный на плане под буквой «В». В иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возврат госпошлины - 10 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате справки ФГУП «Ростехинвентаризация» - 104 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 364 рубля, расходы по оформлению доверенности - 250 рублей, а всего - 2728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом в его основу положено заключение эксперта, в котором неправильно указаны размеры строений, расположенных на спорном земельном участке, что, по его мнению, послужило ошибочному указанию размеров земельных участков, определенных ему и ответчику, в связи с чем, просил указанное решение отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ФИО8 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в его заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО8 ссылался на то, что в основу судебного постановления положено заключение эксперта, в котором неправильно указаны размеры строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, исходя из сведений технического паспорта на домовладение, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер сарая, литер а15, составляет 5,70м х 3,87 м, а в заключении эксперта указанный сарай имеет размеры 5,70м х 5,8 м. данное обстоятельство повлекло, по мнению ФИО8, принятие судом необоснованного решения. Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что оснований для пересмотра решения в данном случае не имеется, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные ФИО8 в заявлении обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Указанные ФИО8 основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к новым доказательствам, которые не были представлены им в судебные инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о несогласии ФИО8 с решением суда, а потому не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы идентичны доводам заявления, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи