Судья ФИО1                                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              <адрес>                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму основного долга - 150 000 руб., суммы процентов по кредиту- 4989 руб. 80 коп., суммы штрафа за просрочку минимального платежа - 2000 руб., суммы сверхлимитной задолженности 13196 руб. 99коп., неустойку в размере 16 337руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4817 руб.49 коп., а всего 191 342 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратилась с предложением (офертой) к Банку на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении ФИО8 указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о Карте. Также указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) должника, акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карты. На основании оферты ФИО5 Банк открыл на ее имя счет № *, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил Договор о карте № * и выпустил кредитную карту. В Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора.

ФИО5 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты на сумму 189700 руб.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п.4.11 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о Карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.17 Условий по картам). При этом, в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором и счет - выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода, предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ФИО8 не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с п.4.17 Условий по картам, Банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью ответчику Заключительный счет-выписку.

В соответствии с заключительным счетом-выпиской, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности, без учета неустойки, в размере 170186 руб. 79 коп., состоящей из суммы основного долга - 150 000,00 руб., суммы процентов по кредиту - 4989,80 руб., суммы штрафа за просрочку минимального платежа -2000, 00 руб., суммы сверхлимитной задолженности 13196,99 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку в указанный в заключительном счете-выписке срок погашения кредитной задолженности не было произведено, то в соответствии с п. 4.23 Условий по картам Банк начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Просрочка составила 16337, 93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки приостановлено.

Ответчик ФИО8 обратилась с встречным иском, просила признать условия договора о Карте о взимании Банком с неё платежей, указанных в пунктах 7,8, 12 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора о карте, -недействительными; признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению договора № *, в части смены Тарифного плана об увеличении размера процентов с 23% до 36%, - незаконными.

В обоснование встречных требований указано, что Банком за счет перечисленных ФИО5 платежей погашались ежемесячные платежи за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета, взыскание платы за снятие наличных, плата за пропуск минимального платежа. Полагала, что комиссия за обслуживание кредита (до ноября 2006 г.) или плата за снятие наличных (с ноября 2006 г.) не основаны на законе.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным( 820 ГК РФ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и Договора на обслуживание карты, ФИО5 не оспаривались.

При заключении договора ФИО8 приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма начисленной задолженности ответчицей ФИО5 не оспорена.

На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и взыскании задолженности с ответчицы ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В марте 2010 года вступил в силу Федеральный Закон «О внесении изменений в статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 11-ФЗ. Статья 29 Закона дополнена частью 4, следующего содержания - по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное положение применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ФИО5 о незаконности увеличения Банком размера процентов, поскольку указанные действия произведены до внесения изменений ст.29 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности», право банка на одностороннее изменение Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов, предусмотренное в п. 8 указанных выше Условий, сумма задолженности был определена Банком на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что ФИО5 было известно о смене тарифного плана ( п. 8.10 Условий). При смене Тарифного плана - полная стоимость кредита уменьшилась, поскольку была отменена комиссия (плата) за обслуживание счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательства нарушения ее прав, Нарушений Банком рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, а также по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО8 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи