Судья ФИО1                                                                      Дело №

ДД.ММ.ГГГГ              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 21 200 руб.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя истицы ФИО7 - ФИО5(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она работает бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) *. В 2008 году налоговым органом был предъявлен иск в арбитражный суд <адрес> к ООО *. В связи с отсутствием в штате юриста, ООО * обратилось за юридической помощью к ФИО6 В процессе общения ФИО6 пообещала ООО положительное решение вопроса в арбитражных судах и потребовала 2 600 000 рублей, указав, что при отрицательном решении вопроса вернет деньги в полном объеме. В связи с отсутствием денежных средств, директор ООО * Х.Г.А. попросил ФИО7 помочь ему с поиском необходимой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО6 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей. По рассматриваемым спорам в арбитражных судах решение было вынесено в пользу налогового органа. Считала, что ФИО6 не выполнила своих обещаний, на ряде судебных процессов не присутствовала. Фактически ФИО6 обманула ФИО7 и руководство ООО *, пообещав решить вопросы, которые не входят в её компетенцию. ФИО6 уклоняется от возврата денежных средств ФИО7 Истица считает, что имеются основания для взыскания данной задолженности с ответчика, как неосновательное обогащение согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу подпункта 2 п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п.2 ст.307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из дела видно и установлено судом, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в области права. ФИО6 на основании доверенностей № * от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, и № * от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ООО * Х.Г.А., с правом представления интересов ООО * предприятия на предприятиях, в учреждениях, организациях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, осуществляла представительство интересов ООО * при рассмотрении заявлений, поданных ООО *, и заявлений, предъявленных к ООО*, в арбитражном суде <адрес>, а, в последующем, в 12 арбитражном апелляционном суде и федеральном арбитражном суде <адрес>. За представительство ООО * и оказание ему юридических услуг ответчицей получено 2 600 000 руб. от ООО * (кассовая книга на 2009 года и расходные кассовые ордера). Все полученные ФИО6 денежные средства задекларированы, как полученный доход от предпринимательской деятельности.

Доказательств заключения между ФИО7 и ФИО6 каких-либо договоров, передачи ФИО7 и ФИО6 2 600 000 руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 161,162 ГК РФ истицей суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не представила доказательств обоснованности своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья ФИО1 рассматривала настоящее дело, находясь в очередном отпуске, - не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство на правильность решения не влияет (ч.2 ст.362 ГПК РФ), судья при рассмотрении дела не была лишена своего статуса.

Указание в жалобе на заинтересованность судьи ФИО1 ничем не подтверждено. Из материалов дела следует, что истица не заявляла отвод указанному судье.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи