Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3 судей Пантелеева В.М., ФИО4 при секретере ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Во встречном иске ФИО1 к ФИО8, Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, УФРС по <адрес> об отмене и признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда - отказать. Иск ФИО8 - удовлетворить. Признать недействительными постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, на аренду земельного участка размером 504 кв. метра расположенного по адресу <адрес> Стрелковка, в части наложения границ земельных участков размером 53 кв.метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м), принадлежащих ФИО8 и ФИО1 Прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок расположенный по адресу *, кадастровый номер *, размером * кв. м. у ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и в возврат государственной пошлины- 200 руб., а всего- 3200 руб. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО8 - ФИО6, ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок площадью 828 кв.метров, в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома, по адресу: *, № *. Впоследствии она оформила указанный участок в собственность, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (далее - УФРС) ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Во время регистрации в УФРС по <адрес> и в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> выяснилось, что часть спорного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> была предоставлена ФИО1 ФИО1 в УФРС по <адрес> зарегистрировала ограничение (обременение) права на земельный участок в виде аренды. Наложение границ земельных участков составило 53 кв.м. В связи с чем, просила суд признать недействительными постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка № * от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения границ земельных участков, выделенного ФИО1 и ей, размер наложения составляет 53 кв. метра, прекратить ограничение (обременение) земельного участка в виде аренды в части наложения границ. ФИО1 обратилась суд с встречным исковым заявлением об отмене и признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей предоставлен в аренду земельный участок, размером 504 кв. м, с ней заключен договор аренды данного земельного участка. В обоснование иска указывала, что земельный участок ее семья обрабатывала около 30 лет, она является членом семьи реабилитированного ФИО9, регулярно платила налоги за аренду земельного участка. Земельный участок был оформлен в установленном законом порядке в аренду в регистрирующих органах. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование свои требований. Указывает, что судом необоснованно взысканы с неё судебные расходы в пользу ФИО8, так документально расходы не подтверждены. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Согласно ст. 21 ЗК РФ - право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В соответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (с последующими изменениями) - оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В ст. 22 ЗК РФ указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ - ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ - имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствие со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Из дела видно и установлено судом, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен земельный участок, площадью 828 кв.м в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: *, № *. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировала право собственности в УФРС по <адрес>. Земельный участок, предоставленный ФИО8, был отведен в натуре в 1993 году в установленном законном порядке, были сформированы границы указанного земельного участка (государственный акт, чертеж границ (л.д.28-29), Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления Роснедвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля И.А.В.). Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 504 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № указанного земельного участка, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок, разрешенное использование: индивидуальный огород, площадью 504 кв.м., По запросу суд ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» <адрес> составил геодезический план земельного участка ФИО8, на основании которого установлено что имеется наложение границ спорных земельных участков, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и выделенного в аренду ФИО1, с указанием площади наложения границ - 53 кв. метра (7,27м - 5,45м - 8,68м - 8,21м).. На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что при издании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора аренды земельного участка № * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, были нарушены требования, установленные ст. ст. 22, 29.34,36,45 ЗК РФ и администрации <адрес> распорядился частью земельного участка, принадлежащего ФИО8 размером 53 кв.метра, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования ФИО8 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку нарушение её прав не нашло своего подтверждения в суде. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы взысканы о том, что с ФИО1, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 - является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины(л.д.6) и квитанцией об оплате услуг представителя (л..д76). Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений на требования ФИО8, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи