Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                        

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по договору поручения в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., всего в размере 10800 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6, полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ФИО6 Договором предусмотрено, что доверитель (ФИО6) обязан уплатить поверенному (ФИО5) сумму в размере 30% от суммы взысканного судом морального вреда. Истец оказал ответчику юридическую помощь. По решению суда в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., выдан исполнительный лист. Ответчик обязан уплатить истцу сумму вознаграждения в размере 135000 руб., однако данную сумму не выплачивает. Просил взыскать с ФИО6 расходы по договору поручения - 135000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, удовлетворит его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует требования ст. 198 ГПК РФ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и не дана оценка доказательств, представленных истцом. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому поверенный (ФИО5) представляет интересы доверителя (ФИО6) на основании доверенности во всех судебных учреждениях. По условиям договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 30% от суммы взысканного судом морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал ФИО5 и А.П.В. доверенность сроком на один год и шесть месяцев на представление его интересов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в части. С Т.Т.С. в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 450000 руб., по данному делу в качестве представителя истца - ФИО6 участвовал ФИО5

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги истца по договору должны быть оплачены, исходя из объема работы, проделанной ФИО5, в размере 10000 руб., поскольку договор носит возмездный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, решение суда отвечает требования ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Поскольку стороны при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ условились о том, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от решения суда, это условие в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий, поэтому требование истца, возникшее из этого соглашения, не могло быть удовлетворено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Из материалов дела следует, что суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО5 в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи