Судья ФИО1                                                                                 Дело №

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Промышленная компания «ВольскМетМаш» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске закрытому акционерному обществу «Промышленная компания «ВольскМетМаш» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «ВольскМетМаш» (далее - ЗАО «ПК «ВольскПромМаш») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО5 займ в сумме 730 000 руб., а ФИО5 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку пункты договора противоречат друг другу, то срок возврата займа договором от ДД.ММ.ГГГГ не определен. ФИО5 произвела частично возврат суммы займа - внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца 236 050 руб. Иных платежей в счет погашения займа ФИО5 не производилось. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Б.Д.А. При анализе бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности ФИО5 перед ЗАО «ПК «ВольскМетМаш», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено требование о возврате займа. До настоящего времени ответчица не произвела возврат суммы займа. Задолженность ФИО5 перед истцом, с учетом процентов за пользование займом, составляет 541 504 руб. 21 коп, из которых 493 650 руб. - сумма займа, 47 554 руб. 21 коп - сумма процентов за пользование займом.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО5 займ в сумме 730 000 руб., а ФИО5 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязуется вернуть денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В информационном письме генерального директора ЗАО «ПК «ВольскМетМаш» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО5, сообщено, что в п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, а именно: вместо 2010 года указан 2009 год, в связи с чем следует читать пункт 1.1 данного договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок возврата суммы займа ФИО5 не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «ВольскМетМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи