Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                        

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе гаражно - строительного кооператива «Янтарь-90» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Решение общего собрания представителей гаражно - строительного кооператива «Янтарь-90» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Правления гаражно - строительного кооператива «Янтарь-90» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными.

В иске гаражно - строительному кооперативу «Янтарь-90» к ФИО7 об устранении препятствий в деятельности ГСК отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя гаражно - строительного кооператива «Янтарь-90» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, его представителя - адвоката ФИО5(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаражно - строительный кооператив «Янтарь-90» (далее - ГСК «Янтарь-90») обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании представителей ГСК «Янтарь-90» было решено освободить прежнее правление от обязанностей и выбрать новое правление. В этот же день на заседании правления из его состава был избран новый председатель правления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСК было принято решение об изъятии у бывшего председателя ФИО7 учредительных документов, документов регулирующих финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность, печати организации и передаче их вновь избранному председателю ФИО6 и казначею К.Н.А.

ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании решения общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и решений правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование указывал, что при проведении собрания ГСК ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения Устава ГСК о порядке проведения общих собраний. Срок полномочий правления, избранного ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения обязанностей указанного состава правления ГСК от ревизионной комиссии либо от не менее 1/4 членов ГСК не поступало требований для созыва внеочередного собрания членов (представителей) ГСК, на котором мог бы быть рассмотрен вопрос о перевыборах правления. Кроме того, в повестке дня и уведомлении о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ не был указан вопрос об освобождении от обязанностей членов правления ГСК, что лишило их возможности высказать свою волю по данному вопросу. Также, при проведении собрания было нарушено требование о кворуме. Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей правления ГСК с возложением обязанностей исполнительного органа на новое правление ГСК является незаконным, переход полномочий исполнительного органа от прежнего состава правления ГСК к новому составу правления не произошел. Считал, что последующие решения правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются также незаконными ввиду отсутствия полномочий у данного состава правления. Полагал, что при таких обстоятельствах его права, как члена ГСК «Янтарь-90» нарушены и лишают его возможности исполнять возложенные на него обязанности председателя правления ГСК «Янтарь-90».

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГСК «Янтарь-90» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 116 ГК РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из дела видно и установлено судом, что ГСК «Янтарь-90» является юридическим лицом, создан в 2003 году, зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК является ФИО7 Председателем он был избран на основании решения правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. Членами ГСК являются 542 человека. Деятельность ГСК регулируется Уставом, который утвержден Собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 5 Устава «Управление гаражным кооперативом» предусмотрено, что высшим органом управления ГСК является общее собрание представителей членов кооператива. В промежутках между собраниями эти функции осуществляет Правление. Общее собрание представителей членов ГСК считается правомочным при наличии одного представителя от 10 членов кооператива, но не менее сорока пяти участников собрания.

На собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 73 человека, что подтверждено списком, имеющимся в деле. Сведений о том, что указанные лица действовали от имени иных членов ГСК - не представлено. Доверенности от членов ГСК отсутствуют. Указанные обстоятельства подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кворум на собрании отсутствовал. Устав содержит обязанность всех членов ГСК соблюдать его положения.

Положениями п.5.3 Устава предусмотрено, что к полномочиям общего собрания представителей членов ГСК относится, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии.

Пункт 5.4 Устава предусматривает, что правление ГСК избирается сроком на 2 года, перевыборы правления ГСК могут быть проведены досрочно по требованию не менее 1/4 членов ГСК или по требованию ревизионной комиссии.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поводом для «усиления» ревизионной комиссии и включении его в ее состав послужили обстоятельства, связанные с оформлением земельного участка ГСК. Для оформления были собраны денежные средства, которые переданы ФИО7 доверенному лицу для указанной цели. Произошел перерасход денежных средств, до настоящего времени процесс оформления не завершен. Данное обстоятельство вызвало недовольство среди членов ГСК, в связи с чем и была проведена проверка этой части финансово-хозяйственной деятельности ГСК и в частности, его председателя ФИО7

Как следует из пояснений ФИО6, к ДД.ММ.ГГГГ работа ревизионной комиссии была завершена, выводы о нарушениях финансовой деятельности подтверждены. Вместе с тем, в повестку дня общего собрания ГСК вопрос о досрочном переизбрании Правления по инициативе ревизионной комиссии, что прямо предусмотрено Уставом, данный вопрос не был включен. В деле представлен текст объявления о предстоящем собрании, где указаны два вопроса: «отчет ревизионной комиссии» и «разное» (л.д. 147-148).

То обстоятельство, что вопрос о переизбрании правления ГСК возник спонтанно, и был поставлен на голосование, подтвердили допрошенные свидетели, присутствовавшие на собрании, в частности свидетель Б.В.П., который вел указанное собрание. Он пояснил суду, что собрание проходило бурно, между членами ГСК начались скандалы, ФИО7 слово не предоставляли, о своей работе он не отчитывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,95). Из показаний свидетелей следует, что в ГСК « Янтарь-90» сложилась конфликтная ситуация, требующая разрешения, в том числе и путем решения вопроса о досрочном переизбрании Правления, поскольку возникшая ситуация затрагивает интересы всех членов ГСК.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение, которое было принято на оспариваемом собрании ГСК ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, так как оно нарушает Устав ГСК и лишает остальных членов ГСК возможности принять участие в разрешении данного вопроса, поскольку часть членов ГСК не была извещена о предстоящем собрании, свои полномочия указанные члены никому не делегировали, а потому суд признал недействительными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании Правления ГСК, а также принятые новым правлением решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, решение суда отвечает требования ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Из материалов дела следует, что суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ГСК «Янтарь-90» в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно - строительного кооператива «Янтарь-90» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи