Судья ФИО1                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                        

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № на решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО7 право собственности на нежилое здание - неотапливаемую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № (далее - ФГУ ДЭП №) - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя ФИО7 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Электроагрегат» <адрес>. Просил признать за ним право собственности на неотапливаемую стоянку автотранспорта.

Свои требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел неотапливаемую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: *, общей площадью 544 кв.м. Согласно указанному договору истец обязан уплатить стоимость объекта, а ответчик подготовить необходимые документы для регистрации перехода права собственности на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта истцом была внесена частями: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика - 400000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., тогда как ответчик до настоящего времени документы на недвижимое имущество, переданное истцу по акту, не подготовил, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны истца, в связи с чем право истца как собственника нарушено.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФГУ ДЭП №, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7, отца осужденного приговором Балашовского районного суда <адрес> ФИО8, ФГУ ДЭП № не было привлечено к участию в деле, спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП №. ФИО8 признан виновным приговором Балашовского районного суда <адрес> в совершении хищения путем растраты принадлежащей ФГУ ДЭП № неотапливаемой стоянки автотранспорта. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ответчик действительно имел в собственности неотапливаемую стоянку автотранспорта. Суд своим решением нарушил права ФГУ ДЭП №, лишил возможности участвовать в рассмотрении дела, предъявлять доказательства, устанавливающие право на данный объект, защитить свои права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ - право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд, первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что ответчик признал исковые требования полностью.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении хищения путем растраты принадлежащей ФГУ ДЭП № вышеуказанной неотапливаемой стоянки автотранспорта. Приговором установлено, что документы, на которые суд ссылался в решения от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства обоснованности исковых требований ФИО7, а именно: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ неотапливаемой стоянки автотранспорта, расположенной по адресу: *, заключенный между ЗАО «Электроагрегат» и ФИО7, акт приема-передачи стоянки, справка о нахождении на балансе ЗАО «Электроагрегат» спорной стоянки, квитанции об оплате объекта по договору купли-продажи, заявление ЗАО «Электроагрегат» о признании исковых требований - являютсяподдельными, а ЗАО «Электроагрегат» является вымышленной организацией, которая не существовала и не существует.

Из дела видно, что ФГУ ДЭП № не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснял - за кем зарегистрировано право собственности на указанную стоянку. Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов неотапливаемая стоянка автотранспорта находится в хозяйственном ведении ФГУ ДЭП №, как объект федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Других доказательств своих исковых требований, кроме указанных выше, истец не представлял.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права процессуального права являются существенными, в связи с чем, в силу ст. ст. 362, 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФГУ ДЭП №, являясь лицом, участвующим в суде кассационной инстанции, также просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.347,360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийЖукову Леониду Александровичу о признании за ним права собственности на нежилое здание - неотапливаемую стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: *, общей площадью 544 кв.м, - отказать.

Председательствующий

Судьи