Судья ФИО1                                                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», ФИО6, ФИО7 и другим собственникам квартир жилого дома № * по улице * г. * об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении стены жилого дома № * по улице * г. * для прокладки газопровода к теплогенераторной нежилого помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: *, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО5 обратился в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении стены жилого дома № * по ул. * в г. * для прокладки газопровода к теплогенераторной нежилого помещения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: *.

В обоснование своего требования истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение станции технического обслуживания, расположенное по адресу: *. В соответствии с техническими условиями, выданными ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Саратовоблгаз», истцу было разрешено устроить газопровод для подключения к указанному нежилому помещению станции технического обслуживания. На основании данных технических условий был разработан рабочий проект, получены все необходимые согласования. Впоследствии, согласно строительно-монтажной документации, были выполнены строительные работы по устройству газопровода. Все надзирающие службы выразили согласие на начало его эксплуатации. При этом, частично газопровод проходит по торцевой стене жилого дома № * по улице * города *. Иного способа прокладки трубопровода не имеется. После устройства газопровода собственниками квартир указанного дома было высказано несогласие с проведением газопровода по стене их дома. Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан произвести демонтаж газопровода со стены данного дома. Основанием для вынесения данного решения послужило отсутствие надлежащим образом выраженного согласия собственников квартир на проведение газопровода. Как собственник нежилого помещения - станции технического обслуживания, ФИО5 имеет право на газификафию, принадлежащей ему недвижимости. С собственниками квартир жилого дома № * по ул. * в г. * соглашения достичь невозможно, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда являются недоказанными. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 274 ГК РФ - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ИП ФИО5 возложена обязанность демонтировать часть транзитного газопровода, расположенного на стенах жилого дома № * по ул. * в г. * от точки врезки к существующему газопроводу. Из указанного решения следует, что ИП ФИО5 для обеспечения газоснабжения станции технического обслуживания, расположенной по адресу: *, разработан и согласован рабочий проект. Проект согласован надзорными организациями, в том числе, главным архитектором муниципального образования <адрес>. Строительство газопровода окончено ДД.ММ.ГГГГ. Границей ответственности надземного газопровода к станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5 является врезка в надземный газопровод, находящийся в аренде администрации Балаковского муниципального района <адрес>. Часть транзитного газопровода, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, проведена по стенам жилого многоквартирного дома № * по улице * в городе *. Проведением транзитной газовой трубы создается угроза нарушения прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме № * ул. * в г. *, разрешения собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме, а именно проведение транзитной газовой трубы по стенам дома, в установленном законом порядке получено не было.

Указанные обстоятельства являются установленными в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела свидетель Д.Ю.Г., исполнительный директор государственного предприятия «Горпроект», показал, что ФИО5 обратился к нему в мае 2009 года с вопросом выполнения проекта по газоснабжению, принадлежащей ему станции технического обслуживания. Им были представлены технические условия, заказана топографическая съёмка от точки подключения к сети газоснабжения. Прокладку газопровода возможно было провести рядом с домом № * по ул. * в г. * под землёй. Подземный вариант истцу был предложен, но он выбрал имеющийся надземный вариант. Надземный вариант прокладки газопровода является наиболее безопасным, так как он всегда виден визуально, но и подземный вариант также соответствует техническим нормам. Информация о состоянии стены жилого дома, по которому был проложен газопровод в государственное предприятие «Горпроект» истцом не предоставлялась. При установлении, что прокладка газопровода по стене дома влечёт опасность для строения, Д. Ю.Г. свою подпись под имеющимся проектом ставить бы не стал.

ФИО9Н., главный специалист строительного отдела ООО «Саратовпромпроект», показала, что после прокладки спорного газопровода по заказу ООО «Жилкомбыт» обществом было проведено обследование состояния строительных конструкций жилого дома № * по улице * города *. В результате этого обследования было установлено, что данный дом находится в неудовлетворительном состоянии - фундамент здания, начиная с подвала, кирпичные и несущие стены, имеют множественные трещины. Прокладка газопровода по стене дома повлияла на техническое состояние строения - при производстве работ в местах закрепления кронштейнов появились дополнительные трещины, которые разрушают кирпичную кладку стены, продолжают развиваться. Стену дома необходимо освобождать от газовой трубы, установленной ФИО5

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Саратовпромпроект», в феврале 2010 года проведено обследование конструкций жилого дома № * по ул. * в г. *. В результате обследования установлено, что в наружных стенах жилого дома по осям А, В, 1, 20 выявлены многочисленные трещины, проходящие по швам кирпичной кладки. Во внутренней несущей стене по оси Б имеются многочисленные трещины по всей высоте здания. Увеличение ширины раскрытия трещин наблюдается в последние месяцы, особенно при производстве работ по монтажу кронштейнов для опирания спорного газопровода по стене дома. Несущая способность конструкций жилого дома значительно снижена, в том числе, в связи с дополнительным загружением строительных конструкций, не предусмотренных в проекте жилого дома (нагрузка от трубопровода транзитного газопровода).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что прокладка транзитного газопровода по стенам жилого дома № * по ул. * в г. * отрицательно повлияла на техническое состояние данного дома, создается угроза нарушения прав собственников дома, истец не доказал, что без установления сервитута его интересы не могут быть обеспечены иным способом, что отсутствует возможность обеспечения его потребностей иным способом, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку.

Само по себе несогласие ФИО5 с данной судом оценкой доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и привлечении эксперта в качестве специалиста - является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ФИО5 или его представителем. Более того, несмотря на разъяснение судом истцу возможности по его ходатайству назначить строительно-техническую экспертизу для установления невозможности прокладки газопровода иным путём, кроме как по стене спорного жилого дома, и отсутствия иных точек подключения к сети газопровода, ФИО5 и его представитель указанное ходатайство не заявили (л.д.196 оборот, том 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе включая те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи