Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить арест на имущество, денежные средства ответчика ФИО5 в размере исковых требований на сумму 67 244 руб. 97 коп. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. Суд, рассмотрев ходатайство об аресте, ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из дела видно, что ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67 244 руб. 97 коп. Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчика. Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку данное дело принято им с нарушением правил подсудности - является необоснованным, поскольку положения ст.139 ГПК РФ не ограничивают суд, в производстве которого находится дело, принять меры обеспечительного характера, при наличии оснований для их применения. Судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий СудьиВ целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на имущество заемщика.