Судья ФИО1                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО5, ФИО9 на определение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения по адресу: <адрес>, и приостановлении исполнительных действий - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО7, полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: *, заключенного между ФИО8 и ФИО5

Прекратить за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Выселить ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2008 года рождения, и ФИО9 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 900000 руб.

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об их выселении из квартиры * в доме * по ул. * в г. * до выплаты ФИО8 ФИО5 900000 руб., поскольку кроме указанной выше квартиры - они иного жилого помещения не имеют. Кроме того, не имеют денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО9 является безработным. Указывали, что в настоящее время ФИО8 временно выехал за пределы РФ.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд первой инстанции постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО5, ФИО9 просят определение суда отменить, поскольку основания для предоставления отсрочки имелись. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в противном случае предоставление отсрочки может привести к нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявление об отсрочке выселения из квартиры ФИО5, ФИО9 обосновывают невыплатой ФИО8 - ФИО5 900000 руб., указывая, что не имеют иного жилого помещения для дальнейшего проживания, а также денежных средств для приобретения другого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО9 является безработным. Ссылаются на то, что ФИО8 в настоящее время временно выехал за пределы России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ФИО5, ФИО9 о намерении выселиться из квартиры после выплаты должником ФИО8 - ФИО5 900000 руб. по решению Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку исполнение решения суда о выселении и о взыскании суммы задолженности не взаимосвязаны. ФИО5, ФИО9 не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления им отсрочки исполнения решения суда, а представленные доказательства не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, представленные ФИО5, ФИО9 в обоснование их заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалоись ФИО5, ФИО9 в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи