Судья ФИО1 Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материала по частной жалобе ФИО5 на определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В принятии искового заявления ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района и предоставлении освободившейся части жилого помещения, отказать. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении освободившейся квартиры № * в доме * по ул. * в г. * семье Смирновых» в части общей площади и предоставлении освободившейся части указанного жилого помещения ей по сложившемуся порядку пользования, указывая на то, что в связи с перепланировкой квартиры № * в доме * по ул. * в <адрес> использует часть квартиры для коммунального обслуживания, при этом ни ФИО6, ни она не возражают оформить право пользование квартирой по сложившемуся порядку пользования, однако имеет место разночтение с технической документацией, чем нарушаются её права на использование части коридора квартиры № *. Суд, рассмотрев данное заявление, постановил указанное выше определение. В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, передать материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она заявила требования в защиту своих прав на собственность, поскольку оформленный надлежащим образом отопительный стояк отопления её квартиры установлен 10 лет назад в комнате 4,4 кв.м, которая является частью квартиры №*, но при принятии решения администрацией были нарушены её права собственности на указанные коммуникации, на пользование частью квартиры №* в д. * по ул. * в г. *. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего. Отказывая в принятии заявления, районный суд, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитал, что ФИО5 предъявлено заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права, так как оспариваемое ФИО5 распоряжение администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении освободившейся квартиры № * в доме * по ул. * в г. * семье Смирновых» связано правом на пользование семьей ФИО6, и прав ФИО5 не нарушает. Кроме того, относительно требования ФИО5 о предоставлении ей освободившейся части кв. * в д. * по ул. * в г. * по сложившемуся порядку пользования - суд посчитал, что указанный спор разрешен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, исходя из п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления по указанному требованию суд также отказал. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда перовой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из представленного материала следует, что ФИО5 предъявлено заявление об оспаривании распоряжения администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении освободившейся квартиры № * в доме * по ул. * в г. * семье Смирновых» не в защиту прав, свобод или законных интересов семьи ФИО6, а в связи с нарушением её права на пользование частью общей площади кв. * в д. * по ул. * в г. * для коммунального обслуживания своей квартиры №*, по ранее сложившемуся порядку пользования. Из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления ФИО5 следует, что предмет и основания спора, указанные в исковом заявлении ФИО5, различны с предметом и основаниями требований, которые были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления ФИО5 в силу пунктов 1 и 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ, считает, что определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи