Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Отказать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» о признании сделок недействительными. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее - ООО «Консалтинг Групп») о признании сделок недействительными. В обоснование заявленного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор № *. Согласно п. 1.1. договора банк обязался предоставить ФИО7 кредит на приобретение автомобиля в размере 1 210 000 рублей под 11% годовых на покупку транспортного средства «SsangYongRJ4». Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключены договор залога указанного транспортного средства № * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и договор поручительства № * от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Задолженность ФИО7 по кредитному договору составляет 1106213руб. 75 коп. Банку стало известно о том, что ФИО7 произвела отчуждение заложенного имущества без согласия банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Консалтинг Групп» заключен договор комиссии № *, согласно которому ФИО7 поручила ООО «Консалтинг Групп» совершить от своего имени и за счет ФИО7 сделку с третьим лицом по реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО8 с оплатой его стоимости в сумме 1 250000 руб. Банк полагал, что данные сделки заключены ответчиками в нарушение п. 1 ст. 346 ГК РФ, а именно - без согласия залогодержателя. Заключение сделок также противоречит п. 4.3.2 договора залога, согласно которому залогодатель обязан не допускать передачу в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога. По мнению истца, заключенные сделки не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ должны быть признаны недействительными. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что суд в нарушение ст. 9 ГК РФ ограничил Банк в выборе одного из законных способов защиты своего права, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, как не соответствующими требованиям закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из положений ст. ст. 341, 348, 349 ГК РФ следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено, в том числе не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Из дела следует и установлено судом, что ответчица ФИО7 без согласия Банка продала ФИО8 через ООО «Консалтинг Групп» находящийся в залоге у Банка автомобиль В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО8 На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, учитывая, что п. 2 ст. 351 ГК РФ прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для признания ничтожными вышеуказанных договора купли-продажи и договора комиссии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы - не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк России - без удовлетворения. Председательствующий Судьи