Судья ФИО1                                                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: *.

Обязать ФИО8 перенести забор, расположенный между домовладением № * и домовладением № * в <адрес> по тыльной меже земельного участка на проектном плане (л.д.68) длиной 8,12м, поворот в сторону земельного участка № * на величину 1,13 м, поворот в сторону левой межи 1,06 м до пересечения с установленной межевой границей и поворот в сторону на расстояние 9,05 м до пересечения с точкой, расположенной на расстоянии 30,93 м от левого угла домовладения № *, поворот в сторону земельного участка № * на расстоянии 1,5 м.

Проектный план земельного участка (л.д. 68) является неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, не согласного с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО8, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что на основании решения исполкома <адрес> от 1989г. ему под строительство жилого дома был выделен земельный участок размером 600 кв.м, расположенный по адресу: *. Затем, в 2000 г. ему на основании договора аренды предоставлен данный земельный участок, но уже с большей площадью 643 кв.м, сроком на 15 лет. На этом земельном участке он построил жилой дом, который до настоящего времени не оформил. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики захватили часть его земельного участка, перенесли забор и построили на нем половину бани. Просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязать ответчиков освободить 200 м земельного участка, которые они захватили, и перенести забор по границе вдоль газовой трубы, убрать половину бани с его земельного участка.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было в полном объеме исследовано такое обстоятельство, как самовольный захват земельного участка истца ответчиком ФИО8 Указывает, что истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании материалов по проверки его заявления о самовольном захвате земельного участка ФИО8

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах) (ст.62 ЗК РФ).

Из дела видно и установлено судом, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу под строительство жилого дома был отведен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: *. Впоследствии постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 643 кв.м сроком на 15 лет по вышеуказанному адресу. На основании указанного постановления между истцом и администрацией <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка площадью 643 кв.м. Фактически границы земельного участка истца составляют 864 кв.м, что следует из заключения экспертизы.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 является собственником д. № *, расположенного на земельном участке размером 760 кв.м.. Данный земельный участок был представлен наследодателю ФИО9 в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.33-37, 68). Фактически границы земельного участка ответчика составляют 1024 кв.м, что следует из заключения экспертизы.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-89), показаниями ФИО10Н. в судебном заседании установлено, что фактические границы земельного участка № * в <адрес> составляют 864 кв.м, а земельного участка № * - 1028 кв.м. ФИО10 установлена площадь наложения земельного участка д. № * в <адрес> на земельный участок № * в <адрес>, составляет 12,74 кв.м, и определена возможность устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом ФИО5 площадью 643 кв.м (в соответствии с документами). ФИО10Н. в суде пояснил, что никаких строений на части земельного участка размером 12,74 кв.м, где необходимо переносить забор, у ФИО8 не стоит. Эта часть земельного участка свободна от построек, и необходимо перенести забор в сторону участка ФИО8 по границам, которые он указал в своем заключении.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на пользование его земельным участком нарушены в части, установленной соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям ФИО10Н. в судебном заседании. В остальной части исковых требований истцу отказано, в связи с тем, что доказательств в обоснование указанных требований он не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство о самовольном захвате земельного участка истца ответчиком ФИО8 являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство судом исследовано на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы, показаний ФИО10. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО5 неоднократно заявлял ходатайства об истребовании материалов проверки его заявления о самовольном захвате земельного участка ФИО8 - является необоснованной. Из материалов дела не следует, что указанные ходатайства были заявлены истцом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи