Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о возмещении убытков отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20180 руб. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО8, его представителя - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, её представителя - ФИО7 (доверенность от11.12.2009г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве частной собственности принадлежит квартира № * в доме * по ул. * г.*. Квартира № * расположена на втором этаже над квартирой № *. Ответчиком была осуществлена перепланировка квартиры, в том числе осуществлен снос стен, расположенных внутри квартиры № *, в результате чего пострадала его квартира, а именно: на стенах и потолке квартиры появились многочисленные трещины, слышен скрип и ощущается вибрация. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, ФИО8 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из дела видно и установлено судом, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № * в доме № * по ул. * в г. *. ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № * в доме * по ул. * в г. *. Квартира № * расположена на втором этаже над квартирой № * в доме * по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> и архитектором <адрес> утвержден проект перепланировки и переустройства жилой квартиры под офис по адресу: *. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением комитета по управлению имуществом принято решение о переводе жилого помещения по адресу: * в нежилое помещение. В квартире № * дома * по ул. * г. * ФИО5 была осуществлена перепланировка. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты в квартире № * вызваны нарушением правил эксплуатации жилого фонда, связанных со сроками и порядком проведения текущего и капитального ремонта. Допрошенный судом эксперт Л.С.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил в полном объеме, дополнив, что перепланировка ответчиком выполнена в соответствии утвержденным архитектором проектом, без каких-либо нарушений, состояние квартиры истца не связано с действиями ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал о наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а потому отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Доводы жалобы о неверной оценке судом заключения экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательство в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим длительный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперты обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, для её назначения не имелось. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, дающих основание полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, правильности и обоснованности её выводов. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи