Судья: ФИО1                                                                                  Дело №

ДД.ММ.ГГГГ               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретере ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» убытки, причиненные в результате пожара, в размере 295794 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 руб. 95 коп, а всего 300352 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО6, его представителя - адвоката ФИО5(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 29 мин. на пульт поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: *, в результате которого произошло возгорание гаража и автомобиля в нем, расположенного на прилегающей территории. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный страховой случай произошел в результате нарушения ФИО6 правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: ответчик эксплуатировал неисправную электропроводку в жилом доме, что привело к возникновению пожара в нем и на прилегающей территории. В результате данного страхового случая был уничтожен автомобиль марки RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Л.В.В. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Был составлен расчет страхового возмещения на основании п.10.19 Правил страхования наземного транспорта №.06, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 310 023 руб. (при условии передачи автомобиля страховщику). Учитывая, что автомобиль не был передан - за вычетом износа за период действия договора страхования - 2,5%, за вычетом рыночной стоимости автомобиля(годных остатков) - 6477,50 рублей, сумма страхового возмещения составила 295 794 рубля 92 копейки. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Л.В.В. в размере 295 794 руб. 93 коп. В соответствии со статьями 387, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ он не может нести ответственность, так как не является собственником данного дома, в доме не проживал, не пользовался им на момент возникновения пожара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим за себя и как опекун ФИО7, и товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) «Столица- 2002» заключен договор купли- продажи, согласно которому ФИО6 продали и передали в собственность ТСЖ «Столица-2002» жилой дом и земельный участок площадью 388 квадратных метров, находящиеся по адресу: *.

Согласно пункту 13 договора в жилом доме зарегистрированы С.Д.Б., ФИО6, К.Д.В., К.Н.И., жилой дом не обременен правами иных третьих лиц, кроме указанных.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого дома с наружными сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: *, является ООО «МД - Саратов», право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Столица-2002 и ООО «МД - Саратов».

Согласно пункту 10 данного договора на момент его подписания в жилом доме зарегистрирован ФИО6, жилой дом не обременен правами иных третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: *.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 29 мин. на пульт единой диспетчерской службы - 01 поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: *.

В результате пожара произошло возгорание гаража, расположенного на прилегающей территории, и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Л.В.В., находящегося в гараже данного домовладения.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электропроводки, лицом, виновным в возникновении пожара, указан ФИО6

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 2005 году между ФИО6 и ТСЖ «Столица-2002» был заключен договор купли- продажи с условием дальнейшего проживания ФИО6 в этом доме. В связи с тем, что дом остался в пользовании ФИО6, он нес расходы на содержание дома, в том числе, на коммунальные услуги. Ключи ТСЖ «Столица- 2002» от дома не передавались. В 2007 году был найден покупатель на дом и земельный участок. С Карасевым была согласована цена, за которую он отказывался от права проживания и пользования домом. ФИО6 получено 4500 000 рублей, оплата происходила аккредитивом на имя ФИО6 через банк. Условием раскрытия аккредитива было снятие с регистрационного учета ФИО6 по указанному месту жительства и освобождение данного помещения ФИО6. ФИО6 снялся с регистрационного учета, однако помещение не освободил. ФИО6 неоднократно предупреждали об освобождении помещения и передаче ключей, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился о продлении срока выезда до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в гараже около дома хранился автомобиль ООО «МД - Саратов» в известность поставлено не было. ТСЖ «Столица-2002» и ООО «МД - Саратов», являющиеся поочередно собственниками жилого дома, в том числе гаража, договоров с третьими лицами в отношении гаража не заключали. ФИО6 нарушил правила технической эксплуатации электрооборудования.

Данное постановление вынесено на основании имеющихся в отказном материале № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ф.Д.А. и Л.В.В., который непосредственно оставлял принадлежащий ему автомобиль в гараже, находящимся по адресу: *, с разрешения ФИО6

Указанное постановление сторонами не оспорено. В силу ч. 1 ст.71 ГПК РФ данное постановление и имеющиеся в отказном материале объяснения являются письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак К 698 ТО 64, принадлежащий Л.В.В., был застрахован ЗАО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение Л.В.В. за указанный автомобиль, поврежденный в результате пожара, в размере 295794 руб. 93 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО6 не использовал спорный жилой дом как место своего проживания, однако фактически осуществлял пользование данным домом на момент возникновения пожара.

Учитывая такие действия ФИО6 по пользованию данным домом и гаражом, суд пришел к выводу о причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями пожара, и как следствие, в причинении ущерба, а потому в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ взыскал с ФИО6 в пользу ЗАО «МАКС» выплаченную Л.В.В. сумму страхового возмещения в размере 295794 руб.93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления (ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи