Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО5 в удовлетворении исковых требований к жи лищно-строительному кооперативу «Дельфин и К» о возложении обязанности исполнить договор № * от ДД.ММ.ГГГГ в натуре - предоставить в собственность Доб ровольской Екатерине Андреевне жилое помещение в черте <адрес>: двухкомнатную квартиру общей площадью 96,50 кв.м - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к жи лищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Дельфин и К» о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «Дельфин и К» был заключен договор № *, по условиям которого она была принята в члены ЖСК «Дельфин и К», обязалась внести паевой и вступительный взносы в размере 1124271 руб. 84 коп. и 33728 руб.16 коп. соответственно, а ЖСК «Дельфин и К» обязалось представить ей в собственность по передаточному акту в соответствии с размером внесенного паевого взноса жи лое помещение в черте <адрес>: двухкомнатную квартиру общей площадью 96,50 кв.м, исходя из расчета стоимости 1 кв.м. площади - 11650 руб. 49 коп. Со своей стороны ФИО5 исполнила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № * в полном объеме - в день заключения договора оплатила паевой и вступительный взносы. В нарушение условий договора ЖСК «Дельфин и К» до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ФИО5 указанную квартиру. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылалось в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что невозможность фактического исполнения договора в натуре не препятствует удовлетворению иска, поскольку решение суда в этом случае будет принудительно исполняться, имущество должника отыскиваться, а если не будет обнаружено - исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа на основании п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство послужит поводом для защиты нарушенных гражданских прав другими способами - предъявлением иска о расторжении договора и возврате денежных средств, о взыскании убытков. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Положения пунктов 1-3 ст.421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что согласно условиям договора стороны договорились, что ЖСК «Дельфин и К» предоставляет ФИО5 в собственность квартиру общей площадью 96,50 кв.м, определили ориентировочный адрес жилого помещения и возможность изменения места нахождения объекта. Указанные в договоре на предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью 96,50 кв.м. в черте <адрес> прямо связано с ориентировочным местом нахождения жилого помещения, а именно: строительный номер № (отсчет слева направо) на 7 (седьмом этаже), в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: *. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу не любое жилое помещение в черте <адрес>, а расположенное по конкретному адресу, а поэтому только при определенных условиях, изложенных в договоре, возможно изменение оговоренного сторонами в договоре адреса объекта. Судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> права на объект: *, оспариваются в судебном порядке. Из справки конкурсного управляющего ЖСК «Дельфин и К» следует, что жилой дом по адресу: * - находится на стадии строительства, возведено 10 этажей. Акт ввода дома в эксплуатацию не подписывался, регистрация объекта в ГУ ФРС <адрес> не производилась. Жилой дом по адресу: *, находится на стадии строительства, возведен цокольный этаж. Акт ввода в эксплуатацию не подписывался, регистрации объекта в ГУ ФРС <адрес> не производилась. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Дельфин и К» является правообладателем объектов - жилого дома полезной площадью 62,3 кв.м., с наружным сараем, расположенном по адресу: *, и жилого дома, расположенного по адресу: *. Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные строения были снесены, в соответствии с разрешением на строительство ЖСК «Дельфин и К» было начато строительство 14-этажного и 10-ти этажного домов. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует признать правильным, так как обязать ответчика исполнить договор в натуре, предоставив истцу в черте <адрес> двухкомнатную квартиру общей площадью 96,50 кв.м, - невозможно, поскольку объект (двухкомнатная квартира общей площадью 96,50 кв.м на 7 этаже в 1 подъезде, строительный номер №), расположенной по адресу: *, не существует. Другие свободные помещения, принадлежащие ЖСК «Дельфин и К», отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Истица не лишена возможности на предъявление иска о расторжении договора и возврате денежных средств, о взыскании убытков. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи