Судья ФИО2                                                          Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>                        

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3

судей Пантелеева В.М., ФИО4

при секретере ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Красный боец» на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № * от ДД.ММ.ГГГГ 1 563 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 350 719 руб. 83 коп.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере на день подачи искового заявления 42 982 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы - возврат госпошлины в размере 13883 руб.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №*от ДД.ММ.ГГГГ 2 563 000 руб.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 136479 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере на день подачи искового заявления 70482 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Красный боец» <адрес> в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы - возврат госпошлины в размере 19116 руб.

В удовлетворении иска ОАО «Красный Боец» к ФИО1 о признании договора ссуды №от ДД.ММ.ГГГГ, договора ссуды №* от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в виду их безденежья, - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя временного управляющего ОАО «Красный боец» - ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просил взыскать с ОАО «Красный боец» в его пользу сумму основного долга по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Красный боец» в размере 1 563 000 рублей; проценты по договору займа в размере 350 719 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, в сумме на день подачи искового заявления 42 982 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины. А также просил взыскать сумму основного долга по договору займа №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО «Красный боец», в размере 2 563 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 369 712 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере на день подачи искового заявления 70 482 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины. Указывал, что переданные денежные средства до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

ОАО «Красный Боец» обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании договора ссуды №* от ДД.ММ.ГГГГ и договора ссуды №* от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в виду их безденежья.

В кассационной жалобе ОАО «Красный боец» просит отменить решение суда, удовлетворить требования ОАО «Красный боец». В обоснование жалобы указывает, что по спорным договорам денежные средства ФИО1 ОАО «Красный боец» не передавал, доказательств передачи денег через кассу ОАО «Красный боец» ФИО1 не представил

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства.

В п.1 ст.807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ - предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГКРФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из дела видно и установлено судом, что по договору № * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Красный боец», ФИО1 передал в долг ОАО «Красный боец» денежную сумму в размере 1 563 000 руб. Полученные денежные средства ОАО «Красный боец» истцу обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 14% годовых. По договору № * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Красный боец», ФИО1 передал в долг ОАО «Красный боец» денежную сумму в размере 2 563 000 руб. Полученные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Красный боец» не представил доказательств возврата указанных выше сумм ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, а также то, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду заимодавцем - истцом ФИО1, и в них не имеется записей о возврате долга, а ОАО «Красный боец» не представило суду письменных доказательств возврата долга, суд первой инстанции в силу ст. 408 ГК РФ обоснованно посчитал долговые обязательства ОАО «Красный боец» не прекращенными, и удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Учитывая, что факт передачи денежных средств ОАО «Красный боец» подтверждается письменными договорами, которые подписаны уполномоченными сторонами, а. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ОАО «Красный боец» ФИО8 суду подтвердил, что заключал с ФИО1 договор о совместной деятельности, ФИО1 внес денежную сумму 1563000руб., но урожая не было, поэтому он не смог вернуть данную денежную сумму в срок, и не отказывается от долга, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Красный Боец» к ФИО1 о признании договора ссуды № * от ДД.ММ.ГГГГ, договора ссуды № * от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в виду их безденежья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Из материалов дела следует, что суд всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью и обоснованно пришел к выводу о том, что о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ОАО «Красный Боец» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на требования ФИО1 и в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красный боец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи