Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пантелеева В.М., ФИО3 при секретере ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В иске ФИО6, ФИО7 к ФИО5 о признании завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П., недействительным - отказать. Взыскать с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину 600 руб., то есть по 300 руб. с каждой. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывали, что они являются сестрами К.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащую ему квартиру № * в д. * по ул. * в г. * ФИО5 Просили признать завещание недействительным в связи с тем, что К.Н.П. не подписывал завещание ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что подпись от его имени в завещании выполнена другим лицом. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6, ФИО7 просят отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно оценено заключение судебной почерковедческой экспертизы. Считают, что для проведения экспертизы было представлено недостаточное количество образцов свободного почерка К.Н.П. Суд отказал в удовлетворении их ходатайства в истребовании ряда документов, где имеются подписи К.Н.П., отклонил вопрос, который они ставили для разрешения экспертом, - не выполнены ли слова и подпись указанные в первом вопросе при необычном состоянии писавшего (в состоянии физической усталости, опьянения, возбуждения или заторможенности, в тяжёлом, болезненном состоянии). Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Положениями пунктов 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу с пунктов 1 и 2 ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В п. 3 ст. 1125 ГК РФ указано, что завещание должно был собственноручно подписано завещателем. Исходя из пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Из дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.П., которому на праве собственности принадлежала квартира № * в доме № * по ул. * в г. *. К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ завещал всё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом, записано со слов К.Н.П., полностью прочитано ему до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.29, 38). На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись и запись «К.Н.П.» в графе «Подпись» в завещании К.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим К.Н.П. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями (л.д.74-75). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не доказали, что К.Н.П. не подписывал завещание ДД.ММ.ГГГГ, а подпись от его имени в завещании выполнена другим лицом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы о неверной оценке судом заключения экспертизы, - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанное доказательства в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал заключение экспертизы как допустимое доказательство, поскольку на исследование эксперта представлено достаточно сравнительных образцов подписи К.Н.П., экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим длительный опыт работы в своей отрасли и использовавшим специальные методы исследования. Довод жалобы об отклонении судом вопроса истцов, который они желали поставить для разрешения экспертом - не выполнены ли слова и подпись указанные в первом вопросе при необычном состоянии писавшего (в состоянии физической усталости, опьянения, возбуждения или заторможенности, в тяжёлом болезненном состоянии) - несостоятелен, поскольку аргументировано отклонен судом, как не относящийся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, исходя из оснований требования, заявленного истицами. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи