Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4304/2011 кассационное определение 11 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушкова В.А. к Эксплуатационному депо ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о понуждении к внесению записи в трудовую книжку, по кассационной жалобе Лушкова В.А. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Восстановить Лушкову В.А. срок на обращение в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Эксплуатационному депо ОАО "Российские железные дороги", 3-лицо Приволжская железная дорога филиал ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о понуждении к внесению записи в рудовую книжку. В удовлетворении исковых требований Лушкову В.А. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Лушкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хребет О.С., действующей по нотариальной доверенности № 45 от 28.03.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Лушков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Эксплуатационному депо Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, понуждении к внесению записи в трудовую книжку. Свои требования обосновывал тем, что 31.08.2007 г. был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава в Эксплуатационное депо ОАО "РЖД" и направлен на курсы подготовки помощников машиниста тепловоза в Дорожно-техническую школу г.Ершова. 07.06.2010 г. был направлен на курсы машинистов тепловоза в Дорожно-техническую школу г.Саратова, период обучения, согласно зачетной книжке на его имя, был определен с 07.06.2010 г. по 24.12.2010 г. В соответствии с дневником производственного обучения он был обязан явиться в школу после прохождения производственной практики 20.12.2010 г. 19.12.2010 г. он обратился к руководству с просьбой о предоставлении возможности явки на занятия в Дорожно-техническую школу 20.12.2010 г., на что ему было сообщено, что закончить обучение он сможет лишь в случае написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 20.12.2010 г. он явился в Дорожно-техническую школу, однако, не был допущен к сдаче экзаменов по причине увольнения с 20.12.2010 г., в связи с чем у него отсутствует право на продолжение обучения. О своём увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и необходимости явки за трудовой книжкой он был уведомлён извещением от 21.12.2010 г. Полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст.174 ТК РФ работникам, направленным работодателем на обучение, предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на один месяц для сдачи итоговых государственных экзаменов. Указывал, что намерений увольняться, и прекращать трудовые отношения у него не было, так как он прошёл производственную практику и обучение с хорошими показателями. Полагает увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и по той причине, что указанная норма содержит общие основания прекращения трудового договора. Также просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "РЖД". Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе Лушков В.А. Полагает, что судом не дана оценка всем установленным обстоятельствам по делу. Так, по его мнению, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также все обстоятельства, предшествующие подаче им заявления об увольнении, а именно, не учтено, что служебная проверка по факту употребления им алкоголя 18.12.2010 г. не проводилась и не принимались меры к его привлечению к дисциплинарной ответственности, что объективно подтверждает его позицию о том, что написание заявления о расторжении трудового договора было обусловлено боязнью применения указанных мер со стороны работодателя и является доказательством отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Кроме того, полагает, что экспертное заключение не является бесспорным доказательством выполнения им подписи в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 которой, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из анализа вышеприведенных норм следует, что при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Поэтому при рассмотрении спора о законности увольнения необходимо доказать добровольность желания работника прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника должна быть выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключённом между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию. Также необходимо доказать добровольность инициативы работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по соглашению сторон. Волеизъявление работодателя может быть выражено в приказе уполномоченного представителя работодателя об увольнении работника на основании поданного им заявления по соглашению сторон или в письменном соглашении о расторжении трудового договора по данному основанию. Дата прекращения трудовых отношений должна быть согласована сторонами трудового договора. Это обстоятельство также должно подтверждаться письменными документами, исходящими от работника и уполномоченного представителя работодателя. Как установлено судом первой инстанции Лушков В.А. был принят на работу в локомотивное депо Ершов 31.08.2007 г. слесарем по ремонту подвижного состава. В тот же день с ним был заключён трудовой договор. С 05.02.2008 г. Лушков В.А. был переведён на должность помощника машиниста тепловоза 8 разряда (л.д.65-68). 20.12.2010 г. Лушков В.А. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении его по соглашению сторон с 21.12.2010 г., также 20.12.2010 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по указанному основанию, по условиям которого стороны договорились о том, что трудовой договор расторгается с 21.12.2010 г. по соглашению сторон, п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.69-70). По условиям достигнутого соглашения работодателем 20.12.2010 г. вынесен соответствующий приказ, с которым Лушков В.А. ознакомлен под роспись (л.д.71). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, применяя соглашение сторон в качестве основания расторжения трудового договора, стороны составили соглашение, где четко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения. Кроме этого, именно это основание указано работником в заявлении, адресованном работодателю. Доводы Лушкова В.А. о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспаривая законность увольнения, Лушков В.А. ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. Однако назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи истца как на заявлении об увольнении, так и на соглашении об увольнении. Учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденности расторжения трудового договора, процедура увольнения соблюдена, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведённые в нём выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г.Саратова от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушкова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи