11 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.. судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И., при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. гражданское дело по частной жалобе Еванжелиста Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Еванжелиста Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» об удовлетворении денежных требований работника, о понуждении к исполнению условий коллективного договора и положения об оплате труда возвратить истцу. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Еванжелиста Е.В. обратилась к ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» с иском об удовлетворении денежных требований работника, о понуждении к исполнению условий коллективного договора и положения об оплате труда. Определением суда от 30 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения (ст. 131, 132 ГПК РФ). Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2011 года. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011г. вышеназванное исковое заявление возвращено ( ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). В частной жалобе Еванжелиста Е.В. полагая, что определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011г. не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еванжелиста Е.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» об удовлетворении денежных требований работника, о понуждении к исполнению условий коллективного договора и положения об оплате труда. Определением суда от 30 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец в нарушение ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не указала в исковом заявлении цену иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, к исковому заявлению также не приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 9 июня 2011 года. 10 июня 2011 года во исполнение определения суда от 30 мая 2011 года истцом подано исковое заявление с расчетом взыскиваемых сумм. При этом, как обоснованно указано в определении суда, не все недостатки, указанные в определении суда от 30 мая 2011 года были устранены. Так, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, произвести доначисления и выплату за отработанные дни 5, 6 ноября, 4 декабря 2010 года и 8, 10 января 2011 года. Однако истцом не представлен расчет среднего месячного заработка, а также расчет заработной платы за 5, 6 ноября, 4 декабря 2010 года и 8, 10 января 2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (ст.136 ГПК РФ) для возврата искового заявления Еванжелиста Е.В., что не препятствует заявителю повторному обращению в суд. С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: