Судья Дианова С.В. Дело № 33 – 4083/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Саратовской области в лице руководителя Калиниченко О.М. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанян Ф.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Степанян Ф.А. сумму по капитализированным платежам в размере 705413,96 руб.: за период с 01.12.2007 г. по 16.09.2008 г. – 50699,96 руб.; за период с 17.09.2008 г. по 21.07.2009 г. – 58784,40 руб.; за период с 21.07.2009 г. по 31.12.2010 г. – 99933,48 руб.; обязать Министерство финансов РФ с 01.01.2011 г. производить Степанян Ф.А. за счет казны РФ выплаты в размере 5878,44 руб. ежемесячно в размере 5878,44 руб. ежемесячно до полного погашения капитализированной суммы».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области – Секин М.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанян Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании капитализированных платежей в размере 705 413,96 руб., а также сумм задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью с учетом индексации:

за период с 01.12.2007 г. по 16.09.2008 г. – 50 699,96 руб. по решению Калининского районного суда от 30.03.2009 г.;

за период с 17.09.2008 г. по 21.07.2009 г. (за 10 месяцев) – 58 784,40 руб.;

за период с 21.07.2009 г. по 31.12.2010 г. (за 17 месяцев) – 99 933,48 руб.

Истец также просил суд о понуждении ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с января 2011 г., по 5 878,44 руб. до полного погашения капитализированной суммы.

Мотивировал свои требования тем, что является получателем сумм на возмещение вреда, причинённого его здоровью на производстве в 1976 г., взысканных ранее (заочным решением Калининского районного суда от 10.12.2003 г. и решением того же суда от 30.03.2009 г. – л.д. 4-5, 6-7), выплачиваемых сельскохозяйственным производственным кооперативом «Поволжье» (далее СПК «Поволжье»).

После признания в 2008 г. СПК «Поволжье» банкротом, постановлениями арбитражных судов, вступивших в законную силу, была определена сумма капитализированных платежей в размере 705 413,96 руб. (определение арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 г. – л.д.8-9), а также констатировано, что требование истца к СПК «Поволжье» перешло (в реестре требований кредиторов) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (л.д. 11-13). В дальнейшем определением арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 г. было разъяснено, что все взыскания указанных платежей осуществляются за счёт казны РФ в лице Министерства РФ (л.д. 24-27).

В этой связи Степанян Ф.А. обратился в Калининский районный суд с исковыми требования к Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей, ежемесячных выплат по возмещению вреда здоровью за счёт капитализированной суммы, а также взысканию с Министерства финансов РФ образовавшейся задолженности по возмещению вреда здоровью (л.д. 2-3).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, действующее от имени Министерства финансов РФ на основании доверенности от 11.01.2010 г. (л.д. 65) не согласилось с постановленным решением суда. В кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не применил Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответчик полагает, что денежные суммы в счёт возмещения вреда должны выплачиваться истцу из капитализированных платежей Фондом социального страхования РФ. Кроме того, полагает, что расчет капитализированных платеже произведен неверно, одни и те же суммы взысканы решением районного суда дважды.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положения п. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца...

Для правильного разрешении возникшего спора по возмещению вреда здоровью истца по данному делу судебная коллегия учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закреплённого, в частности, в положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей исполняются Российской Федерацией.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наличие специального поручения в отношении иного органа, предусмотренного ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, материалами дела не подтверждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на который сослался районный суд, содержится разъяснение, согласно которому, если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации... не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на которое ссылается кассатор, не определяет орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять соответствующие выплаты, применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела видно, что соответствующие инстанции арбитражных судов при разрешении возникшего спора, связанного с капитализацией платежей при банкротстве СПК «Поволжье», руководствовались, в частности, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п. 2 информационного письма № 136 от 13.04.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять гражданам положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

О таком согласии со стороны Степанян Ф.А. указывается в определении арбитражного суда от 05.08.2009 г. (л.д. 12-13). Следовательно, соответствующее обязательство должника перешло к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности по возмещению вреда к Российской Федерации направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая исковые требования Степанян Ф.А., Калининский районный суд учёл принцип полного возмещения вреда, а также положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности для всех судебных актов, вступивших в законную силу (как в части размера взысканий, так и субъекта и источника платежей).

В этой связи коллегия соглашается со взысканием всех указанных в решении районного суда денежных сумм за счёт капитализированной суммы с Министерства финансов за счёт казны РФ.

Представитель подтвердил в заседании коллегии, что определение арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 г. (л.д. 24-27) после его обжалования апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

Кроме того, коллегия принимает во внимание пояснения представителя кассатора в заседании судебной коллегии о том, что Управление Федерального казначейства по Саратовской области не обладает доказательствами поступления капитализированных платежей в бюджет Фонда социального страхования.

Коллегия при разрешении довода о надлежащем должнике по данному делу принимает также во внимание, что в соответствии со статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации документы для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения именно в Минфин России, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, равно как и на момент рассмотрения кассационной жалобы, иной порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника (работодателя - причинителя вреда) по выплате капитализированных, повременных платежей и определённой в судебном порядке задолженности Правительством Российской Федерации применительно к положению ч. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был определен.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недополученные суммы возмещения вреда здоровью гражданина подлежат взысканию с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации вне зависимости от поступления или не поступления денежных средств в доход государства.

Неясность в изложении резолютивной части решения районного суда, на что указывает кассатор, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и поэтому не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: