Судья Певнева О.В. Дело № 33 – 4109/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» в лице представителя Горячевой Ю.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года, которым Магомедов К.М. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» с 12.05.2011 г., на данное общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Магомедова К.М. запись о приеме на работу с 19.04.2011 г. в должности <данные изъяты>, а также с общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» взыскана в пользу Магомедова К.М. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20063,40 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика – Горячевой Ю.С., действующей на основании доверенности № 10, действительной с 27.06.2011г. по 31.12.2011 г., представителя ответчика - Чернеца А.А., действующего на основании доверенности от 10.08.2011 г., выданной сроком на один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Магомедова К.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Магомедов К.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» (далее ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ») о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, внесении соответствующих записей в его трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.05.2011 г. по день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Мотивировал свои требования тем, что с 19.04.2011 г. работал у ответчика по направлению уголовно-исполнительной инспекции № 16 Краснокутского района Саратовской области и 12.05.2011 г. был уволен. Ознакомился с приказом об увольнении и узнал о причинах своего увольнения истец лишь 06.06.2011 г. Свое увольнение Магомедов К.М. считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе в связи с болезнью, работодателем была нарушена процедура его увольнения, что не отрицалось ответчиком.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» не согласился с постановленным решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20063,4 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В своей кассационной жалобе просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос относительно причинения истцу нравственных страданий в связи с его увольнением, поэтому взыскание компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является необоснованным. Ответчик полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан также необоснованно, поскольку истец при приеме на работу не предоставил свою трудовую книжку, в связи с чем при увольнении не был лишен возможности трудиться.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В статье 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец не отрицал, что был знаком с существующей в организации ответчика дисциплиной труда и знал о существующем режиме рабочего времени. Истец также не отрицал и то, что 30.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г. и 06.05.2011 г. отсутствовал на рабочем месте.

Как усматривается из материалов дела, Магомедов К.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» с 19.04.20011 г. и 12.05.2011 г. был уволен за совершение дисциплинарных проступков, а именно отсутствие на рабочем месте несколько дней, указанных выше. В этой связи на него был наложен ряд дисциплинарных взысканий. Приказом от 04.05.2011 г. г. Магомедову К.М. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 29.04.2011 г. и 30.04.2011 г. (л.д. 25), приказом от 06.05.2011 г. Магомедову К.М. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04.05.2011 г., 05.05.2011 г. и 06.05.2011 г. (л.д. 23), приказом от 10.05.2011 г. Магомедову К.М. был объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте 10.05.2011 г. (л.д. 21), приказом № 27-к от 12.05.2011 г. Магомедов К.М. был уволен за прогулы, допущенные с 29.04.2011 г. по 10.05.2011 г. (л.д. 19).

Исследовав все обстоятельства дела, и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель дважды применил дисциплинарное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах районный суд правомерно установил, что такое дисциплинарное взыскание как увольнение Магомедова К.М. было незаконным, поскольку производилось вторично за те дисциплинарные проступки, за которые ему уже было назначено дисциплинарное взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания увольнения Магомедова К.М. незаконным при изложенных выше обстоятельствах и в этой связи восстановлении его на прежней работе в ранее занимаемой должности.

Учитывая удовлетворение указанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за всё время вынужденного прогула, исходя из положений статьи 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, согласно указанной статьи, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку статьёй 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного отметчиком нарушениями трудового законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: