Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-4277/2011 кассационное определение 11 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Харченко Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Харченко Н.И. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску Харченко Н.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк", МРЭО ГИБДД УВД города Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество – отказать. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 г., Харченко Н.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк", МРЭО ГИБДД УВД города Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество. 14 июня 2011 г. Харченко Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районный суд г.Саратова и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда в порядке надзора. При этом указывалось, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ранее поданная надзорная жалоба от 07 апреля 2011 г. была возвращена определением Верховного суда РФ от 26 мая 2011 г. в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Обжалуемым определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано. В частной жалобе Харченко Н.И. просит об отмене определения суда. При этом соглашается с тем, что срок на подачу надзорной жалобы в календарном исчислении истек 11 мая 2011 г., однако полагает, что по независящим от него причинам он не мог воспользоваться правом на подачу надзорной жалобы в течение 54 дней, поскольку ранее поданная надзорная жалоба находились на рассмотрении в Верховном суде РФ с 18 апреля 2011 г. по 26 мая 2011 г., а копия определения судебной коллегии Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 г. была им получена только 13 декабря 2010 г. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 г. вступило в законную силу 11 ноября 2010 г. после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оставившим указанное решение без изменения. Таким образом, срок подачи надзорной жалобы на решение суда истёк 11 мая 2011 г. В пределах установленного процессуального срока Харченко Н.И. обращался с надзорной жалобой в Верховный суд РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 26 мая 2011 г. надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. С заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Харченко Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова 14 июня 2011 г. Порядок восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в ч.2 ст.376 ГПК РФ, установлен ст.112 ГПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления такого срока по причинам, признанным судом уважительными. При этом согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении организации такими обстоятельствами с учётом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельство, связанное с невыполнением Харченко Н.И. установленных законом процессуальных требований не может рассматриваться как уважительная причина, повлекшая пропуск процессуального срока. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (абз.5). Надзорная жалоба Харченко Н.И. от 07 апреля 2011 г. находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции с 18 апреля 2011 г. по 26 мая 2011 г., то есть 38 дней, в связи с чем срок подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 г. и кассационное определение Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 г. истекал 18 июня 2011 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что Харченко Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы 14 июня 2011 г., определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая положения ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства Харченко Н.И. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Саратова от 04 июля 2011 года отменить, восстановить Харченко Н.И. срок на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 ноября 2010 года по делу по иску Харченко Н.И. к Ленинскому районному отделению судебных приставов, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, ОАО АКБ "Росбанк", МРЭО ГИБДД УВД города Саратова о признании действий незаконными, обращении взыскания на арестованное имущество. Председательствующий Судьи