Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33 – 4075/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ежова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ежова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» о признании незаконным приказа и обязанности предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Ежова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ежов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)») о признании незаконным п. 2 приказа ректора ФГОУВПО № 94/л от 09.02.2011 г. о восстановлении его в должности <данные изъяты> «Краснокутского летного училища гражданской авиации» филиала ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в части продления указанным пунктом ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г., а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения 39 дней отпуска с момента восстановления на работе в должности <данные изъяты> «Краснокутского летного училища гражданской авиации» филиала ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

Мотивировал свои требования тем, что с 17.03.2005 работал <данные изъяты> ФГОУ СПО «Краснокутское училище гражданской авиации», которое впоследствии было реорганизовано в ФГОУ СПО «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиал ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», и приказом ректора ФГОУВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» был уволен.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09.02.2011 г. увольнение истца было признано незаконным и он во исполнение решения суда на основании приказа работодателя от 09.02.2011 г. восстановлен на работе, а также ему был продлён ежегодный оплачиваемый отпуск на период временной нетрудоспособности с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.

Истец полагал, что указанный период являлся периодом вынужденного прогула, а не отпуска, в связи с чем считал, что отпуск продолжительностью 39 дней должен был быть ему предоставлен после восстановления на работе.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ежов В.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу разрешения его иска и вынесенного по делу решения приказ работодателя № 469/л от 09.06.2011 г., поскольку считает его незаконным. Истец не соглашается с выводом об отсутствии между ним и ответчиком трудовых отношений в период после его восстановления на работе и до отмены решения суда о его восстановлении на работе. Кроме того, истец отмечает, что не был ознакомлен с приказом работодателя № 469/л от 09.06.2011 г.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу принципа, закрепленного в статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Часть 1 статьи 391 ТК РФ закрепляет возможность рассмотрения в судах индивидуальных трудовых споров по заявлениям работников.

Как усматривается из материалов дела, Ежов В.В. обратился в суд с требованиями к своему бывшему работодателю о признании незаконным п. 2 его приказа № 94/л от 09.02.2011 г. в части продления его отпуска на период временной нетрудоспособности (с 10.12.2010 г. по 01.02.2011 г.), а также о предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления истца на работе. Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что оспариваемый приказ ответчика был отменен им самим приказом № 469/л от 09.06.2011 г. (л.д. 68) во исполнение вступившего в законную силу определения кассационной инстанции от 25.05.2011 г. (л.д. 57), а отпуск продлён в соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ.

Поскольку спорный приказ отменен, он не может причинить вред охраняемым законом правам, свободам и законным интересам истца, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Ежова В.В. отсутствуют.

Требование истца о фактическом предоставлении ему неиспользованных вследствие незаконного увольнения дней отпуска с момента восстановления на работе также не может быть удовлетворено судом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились и, следовательно, предоставление уволенному работнику неиспользованных дней отпуска не представляется возможным.

О взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска истец не заявлял.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом работодателя № 469/л от 09.06.2011 г. также не может служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку оспариваемое судебное решение не основывает отказ Ежову В.В. в иске на пропуске им срока на обжалование данного приказа, а обосновывает такой отказ иными обстоятельствами.

Довод истца о последующем признании (решением Краснокутского районного суда от 20.07.2011 г., ещё не вступившим в законную силу) незаконным пункта 3 приказа № 469/л от 09.06.2011 г. не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данный пункт относился к разрешению иных вопросов и к отмене приказа ответчика № 94/л от 09.02.2011 г. отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: