Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 4289 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е., с участием прокурора Савиной С.В. при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамонова В.П. в лице его представителя по доверенности Горячева А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым отказано Мамонову В.П. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 г. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Мамонова В.П. несостоятельными, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Мамонов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Рассмотрев возникший спор по существу, Фрунзенский районный суд города Саратова постановил решение от 15.07.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленных Мамоновым В.П. требований. Законность указанного решения проверялась ранее в кассационной инстанции, определением Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. оно было оставлено без изменения. Мамонов В.П. не согласился с вынесенными по делу судебными постановлениями, 11.11.2010 г. обратился с надзорной жалобой в Саратовский областной суд. Согласно определению судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. в передаче надзорной жалобы Мамонова В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Не согласившись с состоявшимися по его делу постановлениями, Мамонов В.П. направил надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, которая определением от 07.06.2011 г. была возвращена подателю без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения с такой жалобой. Мамонов 29.06.2011 г. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя свои требования тем, что определение судьи от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы ему областным судом не направлялось, жалоба по его запросу была получена им лишь в мае 2011 г., в связи с чем он пропустил срок на обращение в Верховный Суд РФ. Рассмотрев поступившее от Мамонова В.П. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, районный суд постановил определение об отказе в его удовлетворении. Мамонов В.П. не согласился с этим определением, обратился с частной жалобой, поскольку полагает, что после отказа судьи Саратовского областного суда в передаче надзорной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок на подачу новой надзорной жалобы (в Верховный Суд РФ) начинает исчисляться заново. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе в передаче его надзорной жалобы в президиум областного суда и отмечает, что получил такое определение лишь в мае 2011 г. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из материалов дела усматривается, что 15.07.2010 г. Фрунзенский районный суд города Саратова рассмотрел гражданское дело по иску Мамонова В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес по нему решение. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Саратовского областного суда 19.08.2010 г., и, соответственно, в этот день вступило в законную силу. В заседании судебной коллегии Мамонов В.П. принимал участие и знал о вынесенном кассационном определении. Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на решение Фрунзенский районный суд города Саратова от 15.07.2010 г. и кассационное определение Саратовского областного суда от 19.08.2010 г. истек 20.02.2011 г. Надзорная жалоба была направлена Мамоновым В.П. в Верховный Суд РФ 20.05.2011 г. (л.д. 135). Таким образом, имел место пропуск заявителем срока, установленного законом, на обращение с надзорной жалобой. В обоснование требования о восстановлении процессуального срока истец указал, что определение от 15.11.2010 г. о возврате его надзорной жалобы, адресованной в Саратовский областной суд, ему судом не направлялось и было получено им лишь в мае 2011 г., в связи с чем считает причину пропуска срока обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ уважительной и просит его восстановить. Довод Мамонова В.П. об уважительности причины пропуска срока на обращение с надзорной жалобой не может быть принят судебной коллегией областного суда во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве и опровергается материалами дела. Вывод заявителя о том, что после отказа в передаче надзорной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции срок подачи новой надзорной жалобы начинает исчисляться заново, основан на неверном толковании содержания нормативно-правовых актов. Кроме того, из надзорного производства № 4г-1823/10 по жалобе Мамонова В.П. усматривается, что копия определения судьи Саратовского областного суда от 15.11.2010 г. об отказе Мамонову В.П. в передаче надзорной жалобы для её рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции была направлена Мамонову В.П. по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 4г-1823/10 от 17.11.2010 г., а также то что данная корреспонденция была вручена адресату 24.11.2010 г., о чем имеется информация на сайте Почты России для отправления № 41002825579577. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мамонова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи